Решение № 2-2781/2019 2-2781/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, уменьшении размера процентов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уменьшении размера неустойки по кредитным договорам до 5%.В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», заключены договоры кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По условиям договора <Номер обезличен> истцу были предоставлены в пользования денежные средства в размере 214 500 руб., а по договору <Номер обезличен>- денежные средства- в размере 219 000 руб. До 2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцомФИО1 исправно и в соответствующий срок. С 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельствона утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, содержание ребенка - алименты муж не уплачивает. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности.

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, цена иска составила 491680 руб.88 коп.Исковые требования ПАО «Сбербанк» Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена> удовлетворил в полном объеме.

Взыскание по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> окончено, в связи с выплатой всей присужденной судом суммы, о чем выдано Постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>.

На данный момент сумма основного долга истцом полностью погашена.

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>от <Дата обезличена> в связи с погашением основного долга. В ответ на заявление банк сообщил, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований по расторжению кредитных договоров, так как имеется просроченная задолженность, с чем истец не согласна. Банк мотивирует данную просроченную задолженность начислением штрафов, неустоек. Истецвынужденатребовать расторжения кредитных договоров в судебном порядке по следующим основаниям.

Банк злоупотребляет своим правом, пользуясь юридической неграмотностью истца, как потребителя. При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» предъявил требования о взыскании задолженности по состоянию на <Дата обезличена> (на момент подачи искового заявления), продолжив начислять неустойку до настоящего времени. Не сообщая об образовании новой задолженности, тем самым ввел истца в заблуждение. Кредиторумышленно содействовал увеличению размера убытков,причиненных ненадлежащим исполнением. Сумма основного долга была погашена.

Сумма неустойки, которую сейчас банк предъявляет, явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства.

Неустойка, предусмотренная договорами в размере 20% от суммы долга, 20% от процентов, является явно чрезмерной.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд расторгнуть кредитные договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уменьшить размер процентов по каждому кредитному договору до 30000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она просит снизить проценты по кредитным договорам, поскольку ею уже выплачено в 2,5 раза больше, чем получено кредитных средств. Основанием для расторжения кредитных договоров является то, что ею выплачена полностью сумма задолженности по кредитным договорам, а начисление по кредитным договорам процентов является злоупотреблением права со стороны ПАО «Сбербанк России». Кредиты были получены ФИО1 по очень высоким процентным ставкам.Истец не может из-за своего материального и семейного положения оплачивать задолженность перед банком, размер которой значительно превышает доходы истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснила, что истец просит расторгнуть кредитные договоры в связи с полным исполнением истцом обязательств по договорам, размер процентов может быть уменьшен судом, так как несоразмерен ущербу, причиненному несвоевременным исполнением обязательств по кредитным договорам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменного отзыва. Пояснила, что в настоящее время проценты по кредитным договорам не начисляются в связи с погашением истцом задолженности в полном объеме, проценты по кредитным договорам были начислены по дату фактического исполнения решения суда, неустойка также не начисляется. Имеющаяся задолженность ФИО1 по двум кредитным договорам это задолженность по процентам за пользованием суммой кредита, начисленная за период со дня, по который была взыскана судом задолженность, и по день погашения истцом взысканной решением судазадолженности. Нормы права, которые позволяли бы уменьшить размер процентов за пользование кредитом, отсутствуют. Кредитные договоры не могут быть расторгнуты, так как истец ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитным договорам по уплате процентов за пользование кредитом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора о присоединении к страхованию недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (далее-дело <Номер обезличен>)суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела <Номер обезличен>судом усматривается следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (далее – Решение).

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам:

от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 250091,07 руб., в том числе: 203428,48 руб. – просроченный основной долг, 29382,78 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15087,90 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 2191,91 руб.-неустойка;

- от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 241589,81 руб., в том числе: 193271,87 руб. – просроченный основной долг, 30725,17 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15302,45 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 2290,32 руб. – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8116,81 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказано в полном объеме.

Из Решения усматривается следующее.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен> (далее – кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>) на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила 214 500 рублей, проценты за пользование кредитом 29,25 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 03 числа каждого месяца вразмере 7630 рублей.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен> на цели личного потребления (далее – кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>) на срок 45 месяцев с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила 219 000 рублей, проценты за пользование кредитом 27,40 % годовых,погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 09 числа каждого месяца в размере 7838,51 руб.

Из Решения следует, что задолженность по кредитным договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> взыскана за судом по состоянию на <Дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец просит расторгнуть кредитные договорыот <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поскольку ею обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, рассматривая данный довод суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 016601631, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 499797,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>от <Дата обезличена> в связи с погашением основного долга. В ответ на заявление банк сообщил, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требований по расторжению кредитных договоров, так как имеется просроченная задолженность, с чем истец не согласна. Банк мотивирует данную просроченную задолженность начислением штрафов, неустоек.

Согласно справке о задолженности по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 100175,79 руб., в том числе: 67022,41 руб. – проценты за просроченный кредит, 33144,80 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

Из справки о задолженности по состоянию на <Дата обезличена> усматривается, что задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 64836,63 руб., в том числе: 32156,54 руб. – проценты за просроченный кредит, 32680,09 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»ФИО3 пояснила, что проценты за пользование кредитом по кредитным договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>начислялись до фактической даты исполнения решения суда в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее –Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п. 3.2.2.Общих условий кредитования).

В силу п. 5.1 Общих условий договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п.4.1.1 Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания.

Кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком/созаемщиком условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования. В случае невыполнения заемщиком/созаемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п. 2.1 Договора, обязательства Кредитора по выдаче прекращается (п. 4.1.1 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст. 450Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст.451 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом в силу приведенных положений ст.ст.61,209 ГПК РФ ФИО1 не вправе в другом процессе оспаривать размер задолженности, взысканный с нее Решением по делу <Номер обезличен>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» правомерно производило начисление процентов за пользование кредитом за период, начиная с даты, по которую была взыскана задолженность Решением по кредитным договорам (с <Дата обезличена>) до даты полного погашения основного долга по кредитным договорам. Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата задолженности произведено в соответствии с приведенными нормами ГК РФ и не противоречитусловиям кредитных договоров.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>в части уплаты процентов за пользование кредитом истцом ФИО1 не исполнены.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истцом и ответчиком в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоровот <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, данные условия договоров не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных кредитных договорах.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение обязательств по общему правилу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает исполнение обязательства, а не влечет его расторжение. В то же время судом не установлено н настоящий момент надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитным договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы со стороны истца о том, что имеются основания для расторжения кредитных договоров по причине нарушения ПАО «Сбербанк России» условий кредитных договоров в связи с начислением процентов на проценты за пользование суммой займа, а также доводы о том, что имеющаяся задолженность истца по кредитным договорам является неустойкой.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца об уменьшении размера процентов по каждому кредитному договору до 30000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Из представленного расчетапо кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности составляет 67030,99 руб.

Согласно расчету по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности составляет 81142,16 руб.

Истец полагает, что начисленные ПАО «Сбербанк России» проценты по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.и мерой ответственности должника не являются. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Доказательств того, что задолженность истца перед ответчиком является не процентами за пользование кредитом, а неустойкой истцом в дело не представлено.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец К.Т.ВБ. также привела доводы о том, что процентная ставка по кредитным договорам была завышена. Вместе с тем процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, ФИО1 условия кредитных договоров договора о размере процентов не оспорены.

Также суд отмечает, что по делу <Номер обезличен> в Решении судом была дана оценка доводуФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» ввел её в заблуждение, указав заниженную процентную ставку, поскольку полная стоимость кредита (далее - ПСК) по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет 70, 66 %, а по кредитному договору от <Дата обезличена> – 61,05 %, несостоятельна. Данный довод суд признал не состоятельным в силу следующего.

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПСК составляет по кредитному договору от <Дата обезличена> - 27, 396 %, по кредитному договору от <Дата обезличена> – 29, 235 %. Расчёт ПСК определен по формуле, предусмотренной ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чём указано в п. 2.3 Общих условий кредитования. С данной информацией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», а представленный ею расчет эффективной процентной ставки по кредитным договорам положениям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствует

На основании изложенного, исковые требованияФИО1 о снижении процентов по кредитным договорам от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> до 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уменьшении размера процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 30000 руб., уменьшении размера процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 30000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....