Решение № 2-6944/2017 2-6944/2017~М0-6067/2017 М0-6067/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каратуша ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

30 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HILUX, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца.

Автомобиль TOYOTA HILUX, государственный номер №, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис серия 6002 № от 28 мая 2016 года, сроком на 1 год с 28 мая 2016 года по 27 мая 2017 года, страхователем и выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» является ФИО3, франшиза – не установлена, по договору страхования застрахован риск «КАСКО» - комбинация рисков «УЩЕРБ» и ХИЩЕНИЕ», страховая сумма неагрегатная и составляет 2202000 рублей, страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было получено направление страховщика на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто», где автомобиль был восстановлен.

Для расчета УТС истец обратился в ООО ОГ «»АЛЬФА», согласно заключения которого, составленного на основании акта осмотра ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № от 04 апреля 2017 года, в результате ДТП произошла потеря товарного вида, УТС составила 47092 рубля 63 копейки.

03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, однако ответ получен не был и до настоящего времени требования ФИО3 не выполнены.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 47092 рубля 63 копейки, расходы по оценке УТС в размере 5000 рублей, неустойку в размере 108558 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 года, подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно известила о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает требования незаконными и необоснованными. Пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован, работы по ремонту были оплачены в полном объеме. С правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Требования истца направлены на изменение договора, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не принимало на себя обязательств по возмещению УТС автомобиля. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA HILUX г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО3) и автомобиля FORD FOCUS г/н № под управлением собственника ФИО5 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобилей сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), актом № о страховом случае по КАСКО (л.д.14,16), актами осмотра ТС (л.д.15,17-18).

На момент ДТП автомобиль TOYOTA HILUX г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств – полисом серия № от 28.05.2016г. согласно которого договор страхования заключен сроком на 1 год с 28.05.2016г. по 27.05.2017г.; страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО3; франшиза не установлена ; по договору страхования застрахован риск «КАСКО» - комбинация страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» (п.3.1. Правил); страховая сумма неагрегатная и составляет 2202000,00; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

По направлению страховщика на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HILUX г/н № произведен, однако ответчиком не уплачена величина утраты товарной стоимости.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что требования истца не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат, необоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля представителем ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Заключение эксперта №У о величине утраты товарной стоимости сторонами не оспорено. Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила. Требования о взыскании УТС в размере 47092,63 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты величины утраты товарной стоимости. Претензия вручена 05.05.2017г. Неустойка рассчитана с 15.05.2017г. по 22.06.2017г. Расчет представлен и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд исходит из следующего.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому подлежат применению положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 108558.60 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер заявленной истцом неустойки до 7 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д.46-49).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2017 в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.05.8.17 г.

Суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, эта сумма в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от 30.10.2016г. (л.д.6). Требования о возмещении расходов на её оформление подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1612 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратуша ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каратуша ФИО12 сумму утраты товарной стоимости в размере 47092 рубля 63 копейки, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1612 рублей 78 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Т.М. Филиппова