Решение № 12-77/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 8 июня 2018 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 8 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

19 июня 2018 года в Корсаковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 8 июня 2018 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июня 2018 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным в виду того, что транспортным средством он не управлял, за рулем не находился. Кроме того указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 08.06.2018 года им и его защитником в день его вынесения получено не было. ФИО1 сотрудниками ДПС были зачитаны его права и обязанности, при это они не были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – А. жалобу поддержал просил оспариваемое постановление отменить. Суду пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается пояснениями свидетелей Б., Г., Д., в связи с чем, считает постановление не законным. Дополнительно указал, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировой судья при неявке адвоката не отложила рассмотрение данного административного дела и не предоставила времени лицу, привлекаемому к административной ответственности для поиска нового защитника. Обратил внимание на то, что на имеющейся видеозаписи не виден номер и марка преследуемого автомобиля, в связи. с чем невозможно его идентифицировать, кроме того, преследование осуществлялось с 00 часов 49 минут до 00 часов 50 минут, между тем, время совершения в протоколе указано 00 часов 55 минут.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе и поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2018 года 00 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. В ходе разговора с данным гражданином возникло основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, а именно, наличие у него запаха алкоголя из рта, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,851 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры ее проведения, не сделал.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 01.04.2018 года №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2018 №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 года в соответствии с которым, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,851 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

- карточкой учета транспортного средства из которой следует, что автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Д.;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 01.04.2018 года Е., Ж.;

- видеозаписью приобщенной к материалам дела;

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В этой связи, довод жалобы об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Полномочия лиц на проведения медицинского освидетельствования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о прохождении специальной подготовки, лицензией на осуществление медицинской деятельности. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ДПС, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах, и предупрежденных мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц по делу не установлено, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания инспекторов ДПС Е. и Ж. в полном объеме отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения) к ФИО1 были применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Всем доводом ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от 8 июня 2018 года согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, административное дело может быть рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно представлять свои интересы либо с участием защитника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.06.2018 года ФИО1 присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью необходимости времени для обеспечения участия в деле защитника не заявлял. Ходатайство защитника З. об отложении рассмотрения дела мировым судьёй рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно отклонено в виду отсутствия доказательств подтверждающих доводы ходатайства, о чем вынесено соответсвующее определение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел административный материал при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоответствие времени совершения административного правонарушения на 5 минут указанных в протоколе об административном правонарушении и на записи видеорегистратора не свидетельствует о не совершении ФИО1 01.04.2018 года вмененного административного правонарушения и не может влечь отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера противоправного деяния, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 8 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик