Решение № 12-90/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 22 октября 2020 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она 22 октября 2020 года в 10 часов 49 минут, управляя автомобилем «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, на ул. Монтажников, д. 67В в г. Озерск Челябинской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из него суждение о нарушении ею п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Защитник ФИО1 – Кужелев А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично, при этом, исходит из следующего.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 указанного Кодекса предмета доказывания по делу об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оставляя постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 22 октября 2020 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения, начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в своем решении от 22 апреля 2021 года указал на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в то время как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении, а также решался вопрос о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ, в связи с чем, в данном случае, вопрос о нарушении ФИО1 правил дорожного движения обсуждаться не мог.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18810074183003505101 изменить, исключив из него ссылку на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина