Решение № 12-253/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253/2017 (№ 5-305/6-2017)

мировой судья Лаврушина И.Б.


РЕШЕНИЕ

город Магадан 9 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указал, что в 20 часов 9 июня 2017 года он находился у товарища по адресу: ул<адрес> В связи с нападением на него соседа, в отношении которого он никаких противоправных действий не совершал, в 20 часов 30 минут его (ФИО1) забрали в полицию, а в 2 часа 30 минут он находился в больнице с тяжкими телесными повреждениями, в связи с чем не мог находиться у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Просил пересмотреть дело об административном правонарушении, указывая, что привлечение к ответственности влияет на его дальнейшую деятельность.

В судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определила рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В ходе судебного заседания 28 июля 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 9 июня 2017 года после 18 часов, вернувшись с рыбалки, он находился в гостях у знакомого – ФИО8, где употребляли спиртное, на троих было две бутылки водки. Около 20 часов к ним зашли соседи ФИО9, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, и стали предъявлять претензии по поводу присутствия у ФИО17 гостей. Возник конфликт, в результате которого ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения, после чего соседка вызвала «Скорую помощь» и полицию. Примерно в 20 часов 30 минут он был освидетельствован в травмпункте, после чего доставлен в ИВС, где находился до 11 июня 2017 года. Обращал внимание на то, что не мог находиться в 2 часа 30 минут 10 июня 2017 года во дворе дома №, поскольку с 21 часа 9 июня 2017 года находился в ИВС. Оценивая свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела по существу, указал, что в судебном заседании 11 июня 2017 года находился фактически в бессознательном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, поскольку имел тяжелую травму. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 28 июля 2017 года по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетель ФИО10 показал, что 9 июня 2017 года в вечернее время Журавка находился у него в гостях, где они выпивали после рыбалки. Около 20 часов 30 минут к ним пришел его (ФИО11) сосед, который стал провоцировать конфликт, и впоследствии избил Журавку. Их соседка вызвала полицию и «Скорую помощь», примерно в 21 час Журавку увезли, вернулся он спустя двое суток, рассказывал, что в течение этого времени находился в ИВС.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Под оскорбляющим человеческое достоинство и нравственность поведением лица следует понимать такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы общественного поведения, выражаясь в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июня 2017 года в 2 часа 30 минут в общественном месте, у дома <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую неустойчивую походку, изо рта исходил запах алкоголя, мог причинить вред себе и окружающим.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 указанного правонарушения (л.д.2),

- рапортом полицейского-водителя мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО12 С.С. от 10 июня 2017 года об обстоятельствах дела (л.д.3),

- рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО13 от 10 июня 2017 года об обстоятельствах дела (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2017 года в отношении ФИО1 (л.д.5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1468 от 10 июня 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 в 3 часа 30 минут 10 июня 2017 года установлено состояние опьянения (л.д.6) и иными доказательствами.

Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что установленный факт появления ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ следует признать правильным.

При этом оценивая приводимые ФИО1 доводы о том, что в период времени, установленный мировым судьей как время совершения административного правонарушения, он не мог находиться у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанный период времени находился в больнице с тяжкими телесными повреждениями, судья приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Так, исходя из содержания дополнительно истребованных судьей в целях проверки доводов ФИО1 медицинских документов следует, что

в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 10 июня 2017 года в 1 час 36 минут поступил вызов на ул. <адрес>, четвертый этаж, повод «избили, в сознании», пострадавший – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время прибытия на вызов – 1 час 54 минуты, время окончания вызова – 2 часа 02 минуты; ФИО1 категорически отказался от медосмотра (копия карты вызова скорой медицинской помощи № 55/14207 от 10 июня 2017 года).

Согласно копии справки МОГБУЗ «Поликлиника № 1» ортопедо-травмотологическое отделение от 7 августа 2017 года ФИО1 находился на лечении с 10 по 16 июня 2017 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Как следует из справки дежурного ИВС от 11 июня 2017 года, ФИО1 содержался в указанном учреждении с 4 часов 40 минут 10 июня 2016 года по 10 часов 20 минут 11 июня 2017 года.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 9 августа 2017 года в качестве свидетеля инспектора мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО14 в вечернее время 9 июня 2017 года, точного времени не помнит, из дежурной части ОМВД по г. Магадану поступила информация о необходимости прибыть по адресу: <адрес> по факту конфликта. Прибыв по указанному адресу, им были опрошены заявитель и ее супруг, которые дали объяснения об обстоятельствах дела, сообщили о конфликте с гостем соседа – ФИО15., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испачкал грязной одеждой общее имущество, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, которая переросла в потасовку, в результате которой муж заявителя и сам Журавка получили телесные повреждения. Заявление о привлечении ФИО1 к ответственности заявитель на месте не писала, сообщила, что Журавка на момент их прибытия ушел.

Впоследствии ФИО1 был обнаружен им вместе с другом во дворе дома 15 по ул. Марчеканской, при этом он отказался от осмотра врачами «Скорой помощи», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и падал, имел сильно загрязненную одежду, царапины на лице, мог причинить вред здоровью, как себе, так и окружающим.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, им совместно с напарником, было принято решение о доставлении его в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении.

После доставления ФИО1 в травмпункт и в наркологический диспансер, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в КСЗЛ ОМВД России по г. Магадану и передан дежурному для составления процессуальных документов.

Отвечая на вопросы судьи, указал, что в протоколе о доставлении и об административном задержании допущена техническая ошибка относительно времени доставления и задержания ФИО1, поскольку в 3 часа 30 минут он находился в наркологическом диспансере, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования, представленным в материалы дела.

Приведенные доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что показания мировому судьей даны им в болезненном состоянии после получения тяжких телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание и расценены как объективная причина, побудившая его неверно выразить свое отношение к существу рассматриваемого дела, поскольку согласно расписке, приобщенной к материалам дела (л.д.17), до начала допроса ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, исходя из представленной медицинской документации, ФИО1 проходил лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

С учетом изложенного показания ФИО1, данные при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление и приводимые в связи с ними доводы в судебном заседании расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Также критически судья расценивает показания свидетеля ФИО16 который находится с ФИО1 в дружеских отношениях, что подтверждено ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в решении и свидетельствуют о желании оказать содействие лицу, в отношении которого ведется производство по делу, избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 11 июня 2017 года, при назначении наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признания вины, го имущественное положение.

Санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначенное ФИО1 административное наказание является минимальным и соответствует принципам справедливости и соразмерности; административный штраф последним на момент рассмотрения жалобы уплачен.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая