Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019

76RS0022-01-2019-000448-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака стороны проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено истцу Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ярославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания в нем истца и его несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор социального найма жилого помещения в целях проживания включен член семьи нанимателя ФИО1 – жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 добровольно в отсутствие истца выехала из квартиры, забрав с собой большую часть совместно приобретенного имущества: технику, мебель, собак. Во время выезда ответчицы из квартиры, истец находился за пределами <адрес>. По возвращению в <адрес> истец обнаружил отсутствие в квартире имущества, принадлежащего ответчице, а также части совместно нажитого имущества. В результате проверки, проведенной ОМВД России по Заволжскому городскому району по обращению истца, установлено, что ФИО2 наняла автомобиль и вывезла ДД.ММ.ГГГГ вещи из занимаемой квартиры. С указанного периода ответчица в квартире не проживает, её вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья ответчик не несет, при этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Поскольку ответчик отсутствует в жилом помещении более полутора лет, её выезд из жилого помещения не носил вынужденного характера истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять последнюю с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, которым просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи дубликатов ключей от замка входной двери данной квартиры, выселения из квартиры сторонних лиц, не являющихся нанимателями жилого помещения по договору социального найма. В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в период с 2016 г. по 2017 г. между сторонами супругами постоянно возникали конфликты. В ходе конфликтов ФИО1 неоднократно ссылался на принадлежность жилого помещения ему и отсутствие правовых оснований для пользования помещением ФИО2, требовал выезда ФИО2 из занимаемого жилого помещения. ФИО1 предупреждал, что создаст невыносимые условия для проживания ФИО2 в жилом помещении. В начале августа 2017 г. ФИО1 снял вентили со смесителей горячей и холодной воды и перекрыл газовую трубу. Помимо этого в квартире оторваны карнизы, снята часть обоев, перевернута мебель и бытовая техника. По указанному факту ФИО2 обращалась в ОМВД России по Заволжскому городскому району. Ввиду наличия конфликтов, создания ФИО1 неблагоприятных условий проживания в жилом помещении, ухудшения состояния имущества ФИО1 и необходимостью обеспечения его сохранности в августе 2017 года ФИО2 вынужденно выехала на время из спорной квартиры. Вместе с тем, в результате неоднократно предпринятых с сентября 2017 г. по настоящее время попыток въезд ФИО2 в жилое помещение не представился возможным по причине смены ФИО1 замков входной двери. К тому же, при попытках въехать в спорное жилое помещение обнаружено, что в нем проживают иные лица. В указанный период времени ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием выдать дубликат ключа от квартиры, однако ФИО1 на просьбы ответчика отвечал отказом, мотивированного обоснования отказа не представлял. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку в связи с продажей в 2011 г. принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества для проживания у истца по встречному иску не имеется. Полученные от продажи данной квартиры денежные средства израсходованы в период брака на нужды семьи. Коммунальные услуги ФИО2 не оплачиваются ввиду отсутствия задолженности, вместе с тем ФИО2 готова нести данные расходы, в случае устранения препятствий в пользовании жилым помещением, о чем неоднократно сообщалось ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца /по доверенности/ ФИО3 просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, дали пояснения согласно заявленного. Дополнительно сослались на то, что препятствий в пользовании квартирой у ФИО2 не имелось, выезд из жилого помещения носил добровольный и длительный характер.

Ответчик ФИО2, ее представитель /по устному ходатайству/ ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, дали пояснения согласно заявленного.

ФИО5, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО12, в судебном заседании по первоначальному иску не возражала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третьи лица УВМ УМВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, КУМИ мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. УВМ УМВД России по ЯО, КУМИ мэрии <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака стороны проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ярославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания в нем истца и его несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор социального найма жилого помещения в целях проживания включен член семьи нанимателя ФИО1 – жена ФИО2

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися материалами дела, в том числе, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к указанным положениям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, возможность удовлетворения иска ФИО1 поставлена в зависимость от установления судом того, что выезд ФИО2 носил добровольный характер, что с момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время ответчик ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо препятствий не проживает в спорном жилом помещении, отказалась в одностороннем порядке и на постоянной основе от прав на данное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждается, а, напротив, опровергается пояснениями сторон, а также доказательствами, предоставленными ими в обоснование своих требований и возражений.

Так, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО2 выехала ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, забрав с собой часть имущества в целях обеспечения его сохранности и целостности, ввиду сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 на фоне бракоразводного процесса. Выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку иного недвижимого имущества для проживания у ФИО2 не имеется. С сентября 2017 г. по настоящее время ответчиком неоднократно предпринимаются попытки по возвращению в жилое помещение, однако это не представляется возможным по причине смены ФИО1 замков входной двери. К тому же, при попытках въехать в спорное жилое помещение обнаружено, что в нем проживают иные лица. Дубликат ключей от входных дверей ФИО1 представить ФИО2 отказывается.

Вышеуказанную позицию суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Наличие конфликтных отношений между сторонами на момент выезда ФИО2 из спорного жилого помещения подтверждается, в частности, обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Заволжскому городскому району по поводу конфликта с мужем, в результате проверки которого установлено, что ФИО1 в ходе конфликта повредил совместно нажитое имущество, побоев не наносил. Также о конфликтном характере отношений, сложившемся на фоне бракоразводного процесса, указано в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества. К тому же, имеющимися материалами дела подтверждается, а стороной истца по первоначальному иску не отрицается, отсутствие у ФИО2 иного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности либо на иных основаниях, ввиду продажи в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (ранее приобретенной ФИО2 и ее братом ФИО10 в 2004 году). Факты проживания в спорном жилом помещении после выезда ФИО2 в течение неопределенного времени иных лиц, смены замков входной двери после ее выезда, настаивания ФИО1 на выписке ФИО2 из спорного жилого помещения стороной истца в ходе судебных заседаний не отрицались. Отсутствие у ФИО2 доступа в спорное жилое помещение, в том числе, с учетом отсутствия у нее комплекта ключей от входной двери после смены истцом замков, принятие ответчиком к обеспечению данного доступа после выезда из квартиры также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, которые являются последовательными, логичными, не опровергаются иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, в их взаимосвязи и совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что выезд и непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении с момента выезда и до настоящего времени не носят добровольного характера. В рассматриваемом случае имеются препятствия в проживании ответчика ФИО2 в спорной квартире, что не позволяет сделать вывод об его одностороннем отказе от прав в отношении данного жилого помещения. Факт непроживания ответчика по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Неисполнение ФИО2 обязанностей по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, на что ссылается сторона истца, также не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Данное неисполнение сторона ответчика объясняет отсутствием задолженности по коммунальным платежам, за состоянием которой ФИО2 следит на протяжении всего периода непроживания в спорном жилом помещении. При этом, заявленное истцом неисполнение ФИО2 обязанностей по содержанию спорной квартиры определяющего значения не имеет, разрешение вопроса возмещения указанных расходов, при необходимости, может быть инициировано заинтересованными лицами отдельно, вне рамок настоящего дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

В связи с этим, имея право пользования спорной квартирой, на основании ст. 305 ГК РФ ФИО2 вправе ставить вопрос о возложении на ФИО1 обязанности нечинения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Как указано ранее, судом установлено наличие препятствий ФИО2 в пользовании указанным имуществом со стороны ФИО1 Право ФИО2 на доступ в спорное жилое помещение, на наличие у нее комплекта ключей от входных дверей квартиры является производным от права пользования имуществом. Замена ФИО1 замков входной двери квартиры, отсутствие у ответчика комплекта ключей от данных замков стороной истца не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, встречный иск ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи комплекта ключей подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Применительно к данной норме не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения лиц, проживающих в нем на данный момент, ввиду неопределенности круга лиц, подлежащих выселению, а также отсутствия доказательств самого факта проживания данных лиц в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора по существу. Неконкретность заявленных требований приводит к невозможности принятия судебного акта, отвечающего критерию исполнимости, что также наряду с отсутствием доказанности обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, является основанием для отказа в иске в данной части.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований, сторона ответчика, в свою очередь, предоставила данные доказательства в отношении встречных исковых требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО2 комплекта ключей от входной двери данной квартиры. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.07.2019