Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ООО «Оазис», ФИО3 П.А., ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Оазис» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а ООО «Оазис» обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО «Оазис» производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <данные изъяты> рублей. Поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом. Ответчик ООО «Оазис» свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с неоплатой покупателем поставленного товара образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. П 5.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара и транспортных услуг в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был подписан договор поручительства №-П/1, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П/2 по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оазис» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик ООО «Оазис» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, а также взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не смотря на выводы экспертизы о несоответствии подписи в товарной накладной подписи ФИО3, печать общества стоит на документе, что свидетельствует о том, что товар был поставлен продавцом и получен доверенным лицом директора общества ФИО3

Представитель ответчика ООО «Оазис», ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 направил в суд заявление в письменном виде, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом выводов экспертизы, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д.22-25).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО3 заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор поручительства №

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Оазис», в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1. договоров, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору по оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) подписано соглашение № к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны согласовании изменение п. 4.1. договора установили новый срок оплаты товара в течение 60 дней, стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров не может превышать <данные изъяты> рублей, в остальном условия договор остались неизменными.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику ООО «Оазис» предоставлены товарные накладные:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (товар получен водителем ФИО5);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (товар получен водителем ФИО5);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль (товар получен водителем ФИО5);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (товар получен водителем ФИО5);

Полномочия водителя ФИО5 на получение товарно – материальных ценностей подтверждены доверенностью ООО «Оазис» на получение ТМЦ от ООО «Строительный Двор» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Оазис» оспаривает поставку товара на сумму <данные изъяты> рублей по товарной накладной №, по причине того, что материальные ценности по данной накладной ООО «Оазис» не получали, его подпись в получении товара проставлена не им, а иным лицом, товар он не получал, товарную накладную не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени ФИО2, расположенные после слов: «Груз принял»; «Груз получил грузополучатель», «Заказчик» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, установить кто из материально ответственных лиц, обладающих такими полномочиями получил товар по накладной не представляется возможным. Иных допустимых доказательств поставки товара ответчику на указанную сумму истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу установленных по делу обстоятельств и требований норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг (л.д.39-40), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Оазис», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.41). Учитывая, объем проделанной работы, требования разумности, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения требований пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оазис», ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму представительских расходов в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.