Решение № 12-68/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-68/2019

№12- 68 /2019г.


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием защитника Мозгового О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находился дома, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитника Мозговой О.П. пояснил, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствавания. Более того, автомобиль находился возле дома ФИО1, транспортным средством ФИО1 не управлял. Виду изложенных обстоятельств, просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в протоколе указал, что выпил 100 гр. Водки. Согласно протокола о направлении на медосвидетельствоание ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д. 8).

Таким образом, доводы ФИО1 не согласуются с материалами дела.

Состав административного правонарушения по ст.12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность правонарушителя, обстоятельства дела.

В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Статья 4.1 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении административного материала судом первой инстанции верно дана правовая оценка действий ФИО1 Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -