Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Тепловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений, Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее – КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части выплаты истцом в пользу банка комиссии в размере за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании денежных средств в сумме 64429,96 руб., в том числе: 35942,78 руб.– убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 05.11.2014 по 10.06.2017, 16400,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2014 по 10.06.2017, 2087,00 - неустойки за период с 10.06.2017 по 10.06.2017, 10 000 руб. – компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.3-8,50-52).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.11.2014 года между ФИО1 и ОАО «УБРиР» был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 274666,67 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком 05.11.2014, составила 69566,67 руб. Условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» считает недействительными и противоречащими законодательству в области защиты прав потребителей. В анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Из п.4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, опубликованных на официальном сайте банка, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к отдельным видам банковских продуктов, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорная комиссия взимается за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения истцом обязательств перед банком, что свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами Банка. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, поэтому на нее начислялся процент в размере 20% годовых. Поскольку условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. В претензионном порядке ответчик выплатил истцу сумму комиссии в полном объеме. Убытки в виде начисленных на сумму комиссии процентов за период с 05.11.2014 по 10.06.2017 составили 35942,78 руб. Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, просит взыскать с ответчика за период с 05.11.2014 по 10.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16400,18 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны финансовых институтов, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании представитель истца КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 (л.д.37), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «УБРиР», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-71) указал, что исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. По заявлению истца ему возвращена сумма комиссии в полном объеме, что не означает признания Банком позиции истца, изложенной в претензии и исковом заявлении. Полагает, что услуги, входящие в пакет «Универсальный» не были навязаны истцу, а предоставлены на основании его заявления. От предоставления услуг истец мог отказаться. Получение пакета услуг не было поставлено Банком в зависимость от предоставления кредита. Информация о дополнительных услугах истцу была предоставлена.

Суд в соответствии с п.4 и п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, истец ФИО1 просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.68,77-79).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в защиту интересов ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ФИО1 обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.

В этот же день между ОАО «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления (л.д.11-15) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 274666,67 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки в размере 20% годовых.

Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

На основании анкеты-заявления, а также заявления о предоставлении кредита (л.д. 73), ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» составила 69566,67 руб., которая исчислена в зависимости от вида, суммы, срока кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, плата за пакет услуг «Универсальный» была внесена истцом на счет Банка на основании приходного кассового ордера № от 01.11.2014 (л.д.16).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия в размере 69566,67 руб. была незаконно взята Банком у ФИО1

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается ответчиком, что плата за пакет банковских услуг «Универсальный», составила 69566,67 руб. Вместе с тем информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный » и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения фактически был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что истец при заключении договора был ознакомлен с Тарифами, в которых указана стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Указание в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 (л.д. 73) о том, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, а также ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРИР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку к материалам дела Банк Тарифы с указанием стоимости каждой из услуг не приобщал. На сайте Банка тарифы за 2014 год на момент рассмотрения дела не размещены.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, а подписанное истцом заявление (л.д. 73) носит типовой характер, поскольку в нем заранее проставлена типографским способом отметка о согласии на оформление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Следовательно данное заявление не свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» явилось результатом свободного волеизъявления истца.

Кроме того, доказательства фактического предоставления дополнительных услуг, в частности, информирования заемщика и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по указанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу требований ст.168 ГК РФ условия кредитного договора № от 05.11.2014, заключенного между ФИО1 и ответчиком в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.22,24-26).

09.06.2017, то есть в течение установленного 10-ти дневного срока, на счет истца ФИО1 ответчиком ПАО «УБРиР» была переведена денежная сумма в размере 69566,67 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.53), в связи с чем требований о взыскании указанной суммы с ответчика истцом не заявлено (л.д.50-52).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, годовых, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 % годовых, с 17.11.2015 года – 9,2% годовых, с 15.12.2015г. – 7,44% годовых; с 25.01.2016г. – 7,89% годовых, с 19.02.2016г. – 8,57% годовых, с 17.03.2016 года – 8,44% годовых; с 15.04.2016 года – 7,92% годовых, с 19.05.2016 – 7,74% годовых, с 16.06.2016 – 7,89% годовых, с 15.07.2016 – 7,15% годовых,

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно официальной информации Банка России ключевая ставка на 01.08.2016 года составляла 10,50%, с 19.09.2016 года - 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 10.06.2017 года в сумме 16400,18 руб.

Требование истца основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст.395, ст. 1107 ГК РФ, однако расчет размера процентов следует произвести не до 10.06.2017, а до 09.06.2017, поскольку именно в эту дату ответчик вернул на счет истца сумму комиссии.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 09.06.2017 года составляет 16382,55 руб., исходя из следующего расчета:

- с 05.11.2014 по 31.05.2015 (208 дн.): 69 566,67 x 208 x 8,25% / 365 = 3 270,59 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 69 566,67 x 14 x 11,27% / 365 = 300,72 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 69 566,67 x 30 x 11,14% / 365 = 636,96 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 69 566,67 x 33 x 10,12% / 365 = 636,51 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 69 566,67 x 29 x 9,96% / 365 = 550,51 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 69 566,67 x 30 x 9,50% / 365 = 543,19 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 69 566,67 x 33 x 9,09% / 365 = 571,72 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 69 566,67 x 28 x 9,20% / 365 = 490,97 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 69 566,67 x 17 x 7,44% / 365 = 241,06 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 69 566,67 x 24 x 7,44% / 366 = 339,39 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 69 566,67 x 25 x 7,89% / 366 = 374,92 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 69 566,67 x 27 x 8,57% / 366 = 439,81 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 69 566,67 x 29 x 8,44% / 366 = 465,22 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 69 566,67 x 34 x 7,92% / 366 = 511,83 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 69 566,67 x 28 x 7,74% / 366 = 411,93 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 69 566,67 x 29 x 7,89% / 366 = 434,91 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 69 566,67 x 17 x 7,15% / 366 = 231,03 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 69 566,67 x 49 x 10,50% / 366 = 977,92 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 69 566,67 x 104 x 10% / 366 = 1 976,76 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 69 566,67 x 85 x 10% / 365 = 1 620,05 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 69 566,67 x 36 x 9,75% / 365 = 668,98 руб.

- с 02.05.2017 по 09.06.2017 (39 дн.): 69 566,67 x 39 x 9,25% / 365 = 687,57 руб.

Итого: 16 382,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 05.11.2014 года в сумме 16382,55 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Из представленной выписки по счету следует (л.д.17), что истцу на счет была зачислена сумма по кредиту в размере 274666,67 руб. Операций по удержанию из средств кредита суммы комиссии из выписки не усматривается. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № от 05.11.2014 следует, что комиссия внесена истцом на счет Банка наличными, в связи, с чем размер понесенных истцом убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии, не может быть установлен.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35942,78 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 16882,55 руб. (16382,55 руб. + 500 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзацу второму указанного пункта статьи пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей, обратившимся с иском в защиту прав потребителя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме 8441,26 руб. (16882,55 руб. х 50%), то есть по 4220,63 руб. в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту прав ФИО1

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 30,09%, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 551,34 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего – 851,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 05 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 69566 руб. 67 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2014 года по 09 июня 2017 года в размере 16382 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 4220 руб. 63 коп., а всего 21103 (двадцать одну тысячу сто три) руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу