Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-24/2024

УИД 66MS0157-01-2024-004362-39

Дело 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, защитника – адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора ЗАТО г. Лесной на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 25 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, также поддержавшего доводы представления по смягчению наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Таёжный (624213) Лесной почтамт – УФПС Свердловской области АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор мирового судьи незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления с использованием доверия. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признание вины в полном объеме в совершенном ею преступлении. Кроме того, мировым судьей на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести впервые, в то время как в судебном заседании не установлено, что ФИО3 совершила преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Обозначенные сведения не указаны в обвинении и не следуют из него. Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции фактически при назначении наказания ФИО3 дважды учтено, что она не судима и совершила преступление впервые, что является недопустимым.

Указание в приговоре на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания, по мнению прокурора, является не правильным, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления с использованием доверия; уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является совершение преступления небольшой тяжести впервые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в полном объеме; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исключить указание о том, что при назначении наказания учтено, что ФИО3 ранее не судима; смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, до 150 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в силу ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов её семьи, а равно уход за больным сыном (ч.2 ст. 61 УК РФ), сообщение подсудимой в судебном заседании о принесении извинений перед потерпевшей, что суд отнёс к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, кроме этого частичное возмещение материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что на стадии предварительного расследования ФИО3 давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Наряду с этим, смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Относительно вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора и приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно подлежит признанию смягчающим лишь в случае совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО3 хищения чужого имущества, вверенного виновному, о случайном стечении обстоятельств не свидетельствуют.

Следовательно, оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - совершение преступления небольшой тяжести впервые, по п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи не имелось. Однако данное обстоятельство может быть признано судом в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признавала полностью, что позволило суду рассмотреть дело в особом порядке.

Однако, как верно указано в представлении прокурором, мировой судья необоснованно не учел при назначении наказания ФИО3 признание вины в полном объеме в совершенном ею преступлении, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, мировой судья признал совершение преступления подсудимой с использованием доверия (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), обосновав тем, что данное доверие было оказано подсудимой ФИО3 в силу её служебного положения.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что факт того, что ФИО3 являлась материально ответственным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, не означает, что преступление совершено с использованием доверия. Факт использования доверия является признаком присвоения, как состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, что влечет исключение данного отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции так же учёл, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состояла под диспансерным наблюдением на учёте у врачей нарколога и психиатра.

То есть судом первой инстанции дважды учтено, что она не судима и совершила преступление впервые, что является недопустимым.

Назначение осужденной основного наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, указание в приговоре на учет при назначении наказания требований ч.5 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям закона, так как его применение возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ, каковыми обязательные работы в данном случае не являются.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше, исключение отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, свидетельствует о назначении ФИО3 чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 25 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления с использованием доверия.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является совершение преступления небольшой тяжести впервые в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и указание о том, что при назначении наказания учтено, что ФИО3 ранее не судима.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено при помощи компьютерной техники и подписано 24 января 2025 года

Председательствующий Л.В.Ерзикова