Решение № 2-2319/2024 2-2319/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2319/2024

УИД 16RS0...-97

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 ФИО6 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к С.Ю. ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 51 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от .... ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по ? доле у каждого. Истец не проживает в квартире ... года. Брак между истцом и ФИО8 ФИО6 расторгнут. Пользоваться совместно с ответчиками спорной квартирой не представляется возможным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Каким-то образом разделить спорную квартиру, выделив долю истца в натуре невозможно. На принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходится 12,75 кв.м. общей площади спорной квартиры с учетом мест общего пользования. Изолированной (отдельной) жилой комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей истцу доле, в квартире не имеется. Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4) может быть признана незначительной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий. ... истец обратился к ответчикам с соответствующим предложением о выкупе ? доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно ответу ответчиков от ..., они согласны выкупить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако по более низкой цене. Попытки договориться с ответчиками не удались. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 200 000 рублей. Стоимость доли истца составляет 550 000 рублей (2 200 000/4). Истец просил суд прекратить за ним право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 51 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, .... Выделить ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в денежном выражении с выплатой ответчиками ситцу стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) в размере 550 000 рублей. Признать за ответчиками право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/12 доли каждому) с кадастровым номером ..., общей площадью 51 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, ....

Протокольным определением суда от ... принято заявление истца, согласно которому он увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 рублей.

ФИО9 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав о том, что он в спорной квартире не проживает. В настоящее время у него не имеется другого жилья, хочет на денежные средства от доли в квартире купить себе другое жилье.

ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6, а также представитель ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав о том, что в спорной квартире проживает ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6 и И.Э. ФИО6 в спорной квартире не проживают. В настоящее время ответчики нре желают выкупать у истца его долю, кроме того у ответчиков нет финансовой возможности выкупить у истца его долю.

ФИО11 ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя ФИО10.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Э.А. ФИО6, С.Ю. ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6, у каждого по ? доли, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы С.Ю. ФИО6 и И.Э. ФИО6.

Как следует из пояснений ФИО8 ФИО6, фактически в квартире проживает только она.

... истец обратился к ответчикам с соответствующим предложением о выкупе ? доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предлагаю выплатить ему денежную компенсацию в размере 550 000 рублей.

Согласно ответу ответчиков от ..., они согласны выкупить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 300 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам у С.Ю. ФИО6 установлено онкологическое заболевание, в связи с наличием которого она проходит лечение.

Согласно доводам ФИО8 ФИО6, денежных средств на выкуп доли истца в настоящее время не имеется, поскольку все средства уходят на ее лечение, также ей помогают сыновья Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчиков доходов и сбережений, за счет которых ответчики могли бы выкупить у истца его долю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО9 ФИО6 в имуществе не выразили, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая, что в силу приведенных норм права принудительная передача доли истца в собственности ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчиков на это материальной возможности не допускается.

При этом суд исходит из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу, не может быть признана незначительной, поскольку все сособственники спорной квартиры являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ввиду изложенного доводы истца о незначительности принадлежащей ему доли, невозможности выделения в натуре и использования принадлежащей ему доли не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия у ответчиков в отсутствие на то их согласия материальной возможности для выплаты истцу соответствующей компенсации, которая является для них значительной, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по спорным правоотношениям, доказательств причинения вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставил.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ