Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-490/2023;)~М-433/2023 2-490/2023 М-433/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

УИД № 36RS0036-01-2023-000567-67

№2-16/2024 (строка 152г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 174214,09 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб. В обоснование требований указало, что 21.12.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра, участником и виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована истцом по полису РРР №№. Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля Опель Астра на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, которое в истребуемой сумме возмещено страховой компании истцом во исполнение своих обязанностей по указанному договору страхования. Однако, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2021 ответчиком недостоверно указаны сведения о мощности двигателя автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, – 78,00 л.с., что повлекло уменьшение применяемых соответствующих значений базовых ставок и коэффициентов, а следовательно, необоснованное уменьшение размера страховой премии, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии у истца оснований для получения возмещения от ответчика в соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в какой-либо ошибке он не виноват: для заключения договора страхования обращался к страховому агенту истца Свидетель №1, которая и заполняла все документы от его имени, все сведения страховщик обязан был все проверить и после получения государственного регистрационного номера на автомобиль страховщик также внес в него исправления, выдал новый страховой полис; договор страхования не признавался недействительным; мощность двигателя его автомобиля составляет 106 л.с., какие должны применяться коэффициенты - ему неизвестно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, пояснившую, что является субагентом действующего страхового агента СПАО «Ингосстрах», работает по договору от 17.03.2016 об оказании субагентских услуг по заключению договоров страхования, и именно ею производилось страхование гражданской ответственности ответчика по полису РРР №№, и именно ею допущена ошибка при заполнении документов – вместо мощности в л.с. она указала кВт, но ее ошибки никто не обнаружил, несмотря на отчеты и проверки вышестоящими менеджерами, при заключении договора страхования ответчик присылал ей документы по мессенджеру Ватсап и в документах за него расписывалась она; изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Как следует из представленных истцом копий документов, 18.04.2021 между страхователем ФИО1 (он же собственник ТС) был заключен договор страхования транспортного средства (№) Лада Веста, VIN №, государственный регистрационный знак не указан; выдан страховой полис РРР №№, срок страхования с 15-12 час.18.04.2021 по 24-00 час. 17.04.2022, сумма страховой премии – 3597,09 руб.; затем ответчик обратился с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Лада Веста, с мощностью двигателя 78 л.с., и 21.04.2021 выдан страховой полис РРР №№ с аналогичными данными, и с указанием государственного регистрационного знака №. При этом, раздел 7 заявления «Расчет размера страховой премии» с указанием базовых ставок, прочих коэффициентов, размера страховой премии заполнен представителем страховщика СПАО «Ингосстрах», чья подпись имеется на страховых полисах; заявления и полисы заполнены посредством компьютерного программного обеспечения страховщика; ФИО1 согласно выданным квитанциям 18.04.2021 уплачена страховая премия в размере 3597,09 руб.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в т.ч. истребованным из ОБДПС УМВД России по Воронежской области материалом по факту ДТП, 21.12.2021 по адресу: ул. 9 Января, д.268 г.Воронеж, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахованного в рамках ОСАГО истцом, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»; в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, и должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ водителя ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило 22.02.2022 по платежному поручению №866 страховое возмещение в размере 174214,09 руб. потерпевшему. Указанную сумму СПАО «Ингосстрах» 29.03.2022 по требованию №rgs:19902287 от 24.03.2022, согласно платежному поручению №38558, возместило ПАО СК «Росгосстрах».

Предъявляя регрессный иск на основании пп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем заключалась недостоверность требований и как это повлияло на уменьшение размера страховой премии, в обоснование требований в иске не приведено каких-либо коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя). Определение суда от 31.10.2023, в котором истцу при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить указанные доказательства, истцом не было исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора страхования у страховщика-истца имелись все необходимые документы, предоставленные страхователем, ошибка в указании неверной мощности транспортного средства совершена должностным лицом (страховым агентом) истца, договор страхования являлся действующим и недействительным не признавался; истцом суду не представлено доказательств наличия у страхователя-владельца при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, влияния этой ошибки на уменьшение размера страховой премии, т.е. не установлена совокупность условий для привлечения ФИО1, как страхователя и владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса (мощность транспортного средства указана в предоставленном свидетельстве о регистрации №; вина ответчика в сокрытии этого обстоятельства не установлена; доказательств, что договор страхования был бы заключен на других условиях, и был бы другой размер страховой премии, не представлено). Отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждает достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая изложенное, суд считает, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в предоставлении неверных сведений о мощности автомобиля, оснований возлагать на него ответственность по регрессному требованию не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова