Постановление № 5-107/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 5-107/2025

копия

Д. № 5-107/2025

89RS0013-01-2025-000457-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 17 апреля 2025 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ЯНАО, <...>,

УСТАНОВИЛ :

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 сентября 2024 года проведена внеплановая проверка соблюдения в 2024 году правил водопользования АО «Ямалкоммунэнерго» (далее - Общество). На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 года № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2020-09841/00 Обществу в пользование был предоставлен водный объект – р. Пыряяха (бассейн р.Пур) для сброса сточных вод от очистных сооружений, расположенных на территории п. Пурпе ЯНАО по адресу: ЯНАО, <...>, с кодом 71-0289-002287-П. 6 декабря 2024 года по результатам проведенной проверки установлено, что Общество сбрасывало в р. Пыряяха очищенную сточную воду после очистки канализационно-очистными сооружениями в период с 11 сентября 2024 года по 2 ноября 2024 года с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (по взвешенным веществам, аммоний иону, нитрит ионам, нитрат ионам, фосфатам по Р, АПАВ, нефтепродуктам, сухому остатку), указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта с кодом 71-0289-002287-П; а также в период с 31 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года осуществляло сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества - медь, кальций, магний, марганец, ХПК, сульфат ионы, железо общее, без утвержденных нормативов допустимых сбросов по указанным загрязняющим веществам.

Представитель Общества и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 151-153), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Общества ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 175-179), направила в суд ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в частичном отсутствии приложения к акту внеплановой выездной проверки от 6 декабря 2024 года № 929, которые представлены в электронном виде, при этом данный акт был направлен в адрес Общества не в полном объеме, уведомление о составлении акта № 929 направлено не заблаговременно, в связи с чем руководитель Общества лишен был возможности явиться в административный орган в назначенное время. К проведению внеплановой выездной проверки привлечена экспертная организация – лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО в г. Салехард, действие аккредитации которой прекращено. При этом согласно акту проверки, отбор проб и их исследование проводилось ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО, которое в решении о проведении внеплановой выездной проверки не указано в качестве привлеченной экспертной организации. В связи с указанным полагала о недействительности результатов проверки, указала, что выездная проверка проведена лицами, которые не указаны в решении о проведении внеплановой выездной проверки, что расценено административным органом как техническая ошибка, положенные в основу проверки экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку какие-либо экспертизы по делу административным органом не назначались, доказательств нарушения правил водопользования Административным органом не представлено (т. 2 л.д. 154-158).

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (п. 1 ст. 31.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в установленной сфере деятельности в числе иных полномочий выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2013 года № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», вредные физические воздействия на атмосферный воздух (п. 5.3.15 упомянутого Положения).

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» является юридическим лицом, которому на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 года № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2020-09841/00 в пользование предоставлен водный объект – р. Пыряяха (бассейн реки Пур) для сброса сточных вод от очистных сооружений, расположенных на территории п. Пурпе ЯНАО по адресу: ЯНАО, <...>, с кодом 71-0289-002287-П.

В ходе проведенной Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки было установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом допущен сброс в р. Пыряяха сточных вод с превышением нормативов сбросов веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта с кодом 71-0289-002287-П:

- по аммоний ионам, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 6,6 раз;

- по нитрит ионам, 11.09.2024 в 3,08 раз;

- по нитрат ионам, 11.09.2024 в 16,57 раз;

- по фосфатам по Р, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 12,63 раз;

- по АСПАВ, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 11,09 раз;

- по нефтепродуктам, с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 8,175 раз;

- по БПК полн., с 31.10.2024 по 02.11.2024, в 10,24 раза;

- по сухому остатку с 11.09.2024 по 02.11.2024, в 1,47 раз;

- по взвешенным веществам, с 11.09.2024 по 02.11.2024 в 2,8 раз.

Также, Обществом в период с 31 октября по 2 ноября 2024 года допущен сброс в р. Пыряяха сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества (медь, кальций, магний, марганец, ХПК, сульфат ионы, железо общее) в соответствующих концентрациях при отсутствии утвержденного проекта нормативов сбросов веществ по названным вредным веществам.

Сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект без соответствующего разрешения (в отсутствие нормативов допустимого сброса), а также с превышением установленных нормативов сбросов веществ свидетельствует о нарушении условий водопользования, поскольку одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, а также осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения.

Будучи обязанным осуществлять сброс сточных вод в р. Пыряяха без вредных загрязняющих веществ, не предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование, Общество обязано самостоятельно контролировать состав воды, получаемой после очистки КОС, для того, чтобы исполнять указанное решение надлежащим образом (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по делу № 16-4980/2021).

Факт совершения административного правонарушения в виде сброса сточных вод с превышением установленных нормативов по приведенным выше загрязняющим веществам полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2025 года: копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 169-179), копией приказа о проведении выездного обследования от 10 сентября 2024 года № 2290 (т. 1 л.д. 184-186), копиями решений о проведении внеплановой выездной проверки и внесении изменений в данное решение (т. 1 л.д. 135-141), копией акта выездного обследования от 11 сентября 2024 года(т. 1 л.д. 160), копиями протоколов осмотра от 11 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года, 2 ноября 2024 года и фототаблиц (т. 1 л. 161-166, 112.1-120, 92-101, 65-80), копией акта проверки от 6 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 3-40), копиями экспертных заключений (т. 1 л.д. 41-47, 142-143), копиями протоколов отбора проб, копиями протоколов осмотра, фототаблицами, копиями протоколов испытаний.

Таким образом, судья полагает вину Общества в совершении указанного правонарушения доказанной.

Действия АО «Ямалкоммунэнерго» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Доводы представителя Общества о наличии при проведении проверки грубых нарушений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия, судья находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено названным Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных названным Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена названным Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных п. 5 ст. 37 названного Федерального закона.

Указанных нарушений, которые отнесены законодателем к грубым и влекущим признание решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, недействительным, при рассмотрении дела не установлено.

Так, доводы представителя Общества о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, проводившее лабораторные исследования, не аккредитовано в установленном порядке, не подтвердились.

Согласно разъяснениям Росаккредитации (письмо в Росгидромет от 10 ноября 2015 года № 43349102-ВГ), обязательность аккредитации определяется в тех случаях, если испытательные лаборатории и органы по сертификации осуществляют выполнение работ по оценке соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, или в случае, если такие требования установлены отраслевым законодательством. В федеральных законах, регламентирующих вопросы осуществления государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды) и аккредитации в национальной системе аккредитации (Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон от 10 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в Национальной системе аккредитации»), отсутствуют прямые нормы, указывающие на необходимость обязательной аккредитации испытательной лаборатории при проведении работ в области государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Проверка проводилась в период с 30 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 138-141). Действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО г.Салехард (номер записи в реестре RA.RU.21PE70) прекращено 20 ноября 2024 года приказом Росаккредитации № ПА-219 (т. 2 л.д. 73).

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия лаборатория имела действующую аккредитацию и осуществляла свою деятельности в утвержденной области аккредитации, в связи с чем доводы жалобы являются безосновательными.

Доводы представителя Общества о привлечении к проверке ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югра подлежат отклонению. При проведении проверки по объекту НВОС с кодом 71-0289-002287-П все протоколы лабораторных испытаний представлены ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО. Соответственно, ошибочное указание лаборатории является технической ошибкой, которая устранена решением от 30 октября 2024 года № 1556-рш (т. 1 л.д. 137).

Доводы представителя Общества о привлечении к проведению проверки лиц, которые не были указаны в решении о проведении проверки, не влекут недействительность ее результатов, поскольку в соответствии с решением от 2 ноября 2024 года № 1575-рш в пункт 4 решения от 21 октября 2024 года № 1535-рш внесены изменения в части должностных лиц уполномоченных на проведение проверки (т. 1 л.д. 135-136, 138-141).

Доводы представителя Общества о том, что акт проверки имеет лишь две подписи лиц, привлеченных к проведению проверки, не влияет на законность проведенной проверки. Акт внеплановой выездной проверки от 6 декабря 2024 года № 929 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью четырех должностных лиц Росприроднадзора, привлеченных к проведению проверки, отсутствие подписей других четырех должностных лиц связано с нахождением в отпуске и в командировке, о чем сделаны соответствующие отметки в акте (т. 1 л.д. 3-40). В решении руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также указано на данные обстоятельства (т. 2 л.д. 52-67).

Всем доводам жалобы решением руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по существу нарушений при проведении проверки по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконными акта проверки и выданных Обществу предписаний дана подробная оценка, которая является обоснованной, подтвержденной документально (т. 2 л.д. 52-67). Оснований для признания акта внеплановой выездной проверки от 6 декабря 2024 № 929 недействительным законных оснований не имеется. Имеющиеся нарушения проведения проверки и оформления ее результатов грубыми не являются, не повлияли на законность и достоверность результатов проверки.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя КОС в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать правила водопользования, в том числе в части соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. Отсутствие новых канализационно-очистных сооружений не освобождает Общество, осуществляющее деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ в предоставленный водный объект, от соблюдения требований действующего законодательства. Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание в этих целях, является предпринимательским риском общества, и не исключает привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», является повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (вступившим в законную силу постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 26 апреля 2024 года Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, штраф оплачен 3 июня 2025 года).

В соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, достижение предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания в конкретном случае возможно при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: РКЦ г. Салехард, р/с <***>, к/с 03100643000000019000, получатель УФК по ЯНАО (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, лицевой счет <***>), БИК 007182108, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71951000001, КБК 04811601081010014140, УИН 04872055251070000063.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна:

Судья И.В. Лапицкая