Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенс, государственный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан Рнесса, государственный номер № – ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 842 443,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 842 443,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11 624 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Будучи допрошенным ранее, в судебном заседании **, иск не признал; не оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на законном основании, являясь фактическим собственником автомобиля, не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Суду пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что в момент его совершения он являлся собственником автомобиля Ниссан Рнесса, который приобрел по договору купли-продажи, но не поставил автомобиль на учет в ГИБДД и не застраховал свою гражданскую ответственность.

Полагает, что при определении размера ущерба суду надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы; с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, также ответчик согласен нести расходы за производство судебной экспертизы.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «ФИО2».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и исследованными письменными материалами подтверждается, что ** в 18 час. на пересечении улиц Красная и Фестивальная в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО2» и автомобиля Ниссан Рнесса, государственный номер О № под управлением водителя ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, все транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был собран материал и ** вынесено постановление в соответствии с которым, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенс, двигающемуся по главной дороге.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, равно как признал свою вину и при рассмотрении настоящего спора.

Из объяснений ответчика установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Ниссан Рнесса на законном основании, будучи его собственником, несмотря на то, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на его имя.

Как видно из материалов гражданского дела, автомашина Мерседес Бенс, государственный номер №, принадлежащая ООО «ФИО2» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования транспортного средства ( страховой продукт «Каско») в ООО «Страховая компания «Согласие»; страховая сумма по риску «ущерб» в первый период страхования ( с ** по **) составляет 2 300 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора выдан полис страхования транспортного средства, срок действия страхового полиса с ** по **. Указанный случай признан страховым, оформлен страховой акт от **; размер ущерба определен в сумме 842 443,91 руб. Оплата страхового возмещения в указанной сумме произведена страховщиком ООО СК «Согласие» **, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Рнесса – ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчик не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству Мерседес Бенс, произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поэтому исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Однако определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В судебном заседании ** по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, 2014 года выпуска, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет 228 818 рублей; без учета износа заменяемых деталей – 256 110 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание методов исследования, с указанием использованной нормативной базы.

Выводы эксперта понятно, четко и логично сформулированы. Оснований сомневаться в них у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает правильным определить размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в сумме 256 110 рублей, что соответствует принципу полной компенсации причиненного ущерба.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика в порядке суброгации надлежит взыскать сумму 256 110 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 761 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 8035 руб., поскольку экспертиза была проведена без предварительной оплаты, счет на оплату поступил в суд вместе с заключением экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму 256 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 761 руб.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>