Апелляционное определение № 33-539/2026 33-7257/2025 от 4 февраля 2026 г.

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО6

Дело №2-26/2025

УИД 78RS0020-01-2023-005033-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 года по делу №33-539/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО13 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX300» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО5 М.М., управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0143738584. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 303433.02 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 303 433.02 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234.33 рубля.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, вод./удостоверение серии 9903 №, проживающего по адрес: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца. В обоснование требований указано, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела. При проведении судебной экспертизы, экспертом не учтены повреждения, зафиксированные на фотоматериале и отраженные в заказ-наряде №То12168773 от <дата>, а также скрытые повреждения, что привело к формированию некорректных выводов судебного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС. С учетом изложенного, просят назначить по делу повторную экспертизу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX300» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО5 М.М., управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. В отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0143738584. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО5 М.М., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0143738584. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 303 433, 02 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от <дата>

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенному в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0143738584 от <дата> видно, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер <***>) является ФИО1.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX300» (государственный регистрационный номер <***>) находился ФИО2, который не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ 0143738584 от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, выразил несогласие с размером причиненного автомобилю «Lexus RX300» (государственный регистрационный номер <***>) ущерба, по делу судом первой инстанции назначена и проведена экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №,03,08-05 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300» (государственный регистрационный номер <***>) с учетом износа составляет 113 300 рублей.

Судом были приняты выводы экспертов ООО «Центр оценки и экспертиз», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, заключение экспертов имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного, выводы экспертов о характере и возникновении повреждений транспортного средства «Lexus RX300» (государственный регистрационный номер <***>), а также о причинно-следственной связи заявленных и выявленных повреждений с обстоятельствами ДТП, и размер причиненных убытков, суд находит обоснованными и соотносящимися с имеющими в деле доказательствами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно по вине ответчика произошло ДТП, следовательно, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату ДТП.

Согласно ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-ФИО14 учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО3».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы

- какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Lexus RX 300», государственный регистрационный №СМ98, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный №СМ98, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>?

ФИО14 заключением от <дата> № установлено, следующее:

Ответ на первый вопрос - повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, спойлера заднего бампера, окантовки глушителя, кронштейна заднего бампера правого, рамки переднего номерного знака, подиума переднего номерного знака, бампера переднего, накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, облицовки решетки радиатора нижней, облицовки решетки радиатора верхней, фары правой, воздуховода радиатора правого, абсорбера переднего бампера транспортного средства Lexus RX 300 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоснимках, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Ответ на второй вопрос - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный №СМ98, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 273 227,76 (Двести семьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 76 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 298 251,06 (Двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 06 копеек).

Судебная коллегия, сравнив заключение судебной экспертизы (ООО «Центр оценки и экспертиз» №<дата>-05 от <дата>) и заключение повторной судебной экспертизы (ООО «ФИО3 Руcэксперт» № от <дата>), приходит к выводу о необходимости руководствоваться именно выводами повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 является более полным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ФИО14 заключении № от <дата> проведен детальный трасологический анализ механизма ДТП. Эксперты сопоставили повреждения всех трех участников, проанализировали схему ДТП, объяснения водителей и фотоматериалы. Это позволило научно обосновать, что повреждения передней и задней частей автомобиля Lexus RX300 образовались в едином механизме столкновения (сначала удар сзади от Volkswagen Polo, затем наезд на впереди стоящий Skoda Octavia). Такой подход исключает необоснованное исключение каких-либо повреждений из расчета.

В заключении экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» №<дата>-05 от <дата> эксперты ограничилась констатацией факта повреждений и их калькуляцией. В данном заключении при расчете стоимости ремонта фактически проигнорирована взаимосвязь повреждений. Эксперты ограничились заменой очевидных элементов (бамперов, фары), не проведя должного анализа повреждений элементов, расположенных за ними.

В заключении экспертизы ООО «ФИО3 Руcэксперт» обоснована необходимость замены абсорбера переднего бампера, воздуховодов радиатора, кронштейнов и ряда других элементов, повреждение которых является прямым следствием удара и деформации переднего бампера. Это соответствует принципу полного возмещения вреда и технологии завода-изготовителя.

Кроме того, первичная экспертиза содержит лишь таблицу с норма-часами без какого-либо обоснования применения расценок. В повторной экспертизе стоимость рассчитана исходя из реальных рыночных цен на оригинальные запасные части (с использованием данных системы Audatex и мониторинга рынка), а стоимость нормо-часа обоснована сложившимися ценами в регионе. Применение индекса потребительских цен для приведения цен к дате ДТП является методологически верным и позволяет определить реальный размер ущерба.

Судебной коллегией принимается во внимание, что первичная экспертиза проводилась в условиях неполноты материалов. Как следует из письма Буйнакского городского суда от <дата> страховщиком было отказано в предоставлении фотоматериалов эксперту. Несмотря на запрос суда, фотоматериалы так и не поступили, что ставят под сомнение полноту исследования, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз». Повторная экспертиза, напротив, выполнена на основе полного комплекта материалов, включая фотографии с места ДТП и акт осмотра, что позволило экспертам дать объективную оценку всем повреждениям

В то время как в первичной экспертизе участвовали «эксперт-оценщик» и «эксперт-техник», повторная экспертиза выполнена двумя специалистами: экспертом-трасологом (ФИО9) для установления механизма ДТП и соответствия повреждений, и экспертом-оценщиком (ФИО10) для расчета стоимости ремонта. Разделение компетенции позволило обеспечить более глубокий и профессиональный подход к решению каждого из поставленных перед экспертами вопросов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение первичной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» №<дата>-05 является неполным и не отражает действительный размер ущерба, необходимый для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ФИО3» № выполнено в строгом соответствии с нормами процессуального права, федеральными стандартами оценки, методическими рекомендациями, содержит подробное описание исследования и научно обоснованные выводы. Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в порядке регресса, надлежит руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов ФИО9 и ФИО10 (ООО «ФИО4»).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять ФИО14 деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 234, 33 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от 3 февраля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 273 227, 76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613, 73 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО13

Д.<адрес>