Приговор № 1-134/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО16

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

08.05.2024 года в период времени с 12.30 час. до 12.35 час., ФИО1, управляя технически исправным автобусом Аэроспейс Хендай, регистрационный номер № двигался по проезжей части улицы Васильева в <адрес> в направлении от ул.Ленина в сторону бульвара Свердлова в г.Снежинске, находясь на работе в ООО «Автоэкспресс», по маршруту.

По нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами №15 и №20 по ул.Васильева, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходы ФИО5 и Потерпевший №2 переходили проезжую часть, двигаясь слева направо относительно движения автобуса Аэроспейс Хендай. В нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД) водитель ФИО1, приближаясь к указанному пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО5 и Потерпевший №2, и совершил на них наезд. Из-за нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД, в результате наезда автобусом:

ФИО5 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

<данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью как опасный для жизни и повлекшие смерть ФИО5 в реанимационном отделении ЦМСЧ № г.Снежинска ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 минут;

Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе от 09.08.2024 года и12.08.2024 года о том, что он в указанные время и месте двигался, управляя указанным автобусом по маршруту, через указанный пешеходный переход, который был обозначен соответствующими знаками. Когда проезжал переход, неожиданно для себя увидел перед автобусом двух женщин, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Не увидел женщин из – за боковой стойки лобового стекла. Стал применять торможение, но столкновения избежать не удалось, совершил на них наезд. После остановки автобуса выбежал к пострадавшим, они лежали на асфальте, одна лежала без сознания, вторая пыталась встать, вызвал «скорую». Приехавшая «скорая» увезла пострадавших, потом приехали сотрудники полиция, участвовал в осмотре, сообщил обстоятельства ДТП сотрудникам ДПС, показал место наезда на пешеходном переходе. (т.№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность. Этих своих показаний.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая – ФИО5 ее мать. 08.05.2024 года находилась на работе <данные изъяты>, куда были доставлены с ДТП две женщины, узнала их – это была ее тетя Потерпевший №2 и мать. Мать через некоторое время скончалась в реанимации. Они обычно встречались после обеда и могли идти по указанному пешеходному переходу в магазин в д.20 по ул.Васильева, или прогуливались.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в указанные время и месте встретилась со своей сестрой ФИО5 на обеденном перерыве. После обеда решили прогуляться, стали проходить указанный пешеходный переход, убедились, что справа автомобилей нет (односторонне движение), стали переходить улицу. В дальнейшем ничего не помнит, помнит, что оказалась в больнице, ей сказали, что на них наехал автобус, сестра погибла. У нее – Потерпевший №2 <данные изъяты>. (т.№)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что шла по ул.Васильева в сторону указанного пешеходного перехода. Услышала удар, посмотрела на дорогу, увидела, что стоит автобус за пешеходным переходом относительно своего движения, рядом с ним в передней части лежат две женщины. Стало ясно, что автобус на пешеходном переходе их сбил, вызвала «скорую», тут же был водитель автобуса – это ранее не знакомый ФИО1, который также кого-то вызывал по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что содержит магазин, расположенный в <адрес>. К нему обратились вызвать»скорую», т.к. на пешеходном переходе произошло ДТП. Он вызвал «скорую», затем вышел и увидел, что за пешеходным переходом стоит автобус, рядом лежат две женщины, стало ясно, что автобус их сбил на переходе. Здесь же находился и водитель автобуса – это ранее незнакомый ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор ДПС, показал, что выехал на указанное ДТП. Составлял схему ДТП, место наезда было установлено со слов водителя на середине пешеходного перехода. Также им были зафиксированы следы торможения автобуса, уже после разметки пешеходного перехода по ходе автобуса, на схеме они обозначены как косые черточки.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 о том, что он шел перпендикулярно улице Васильева к указанному пешеходному переходу. Увидел, что по ходу за пешеходным переходом стоит автобус, на асфальте лежат две женщины, стало ясно, что автобус их сбил. По телефону вызвал «скорую». Приехала «скорая», помог погрузить женщин в машину. (т.№)

Согласно рапорту звонок о ДТП поступил в дежурную часть ОМВД РФ по г.Снежинску от Свидетель №1 08.05.2024 года в 12.35. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схему ДТП, погода ясная, проезжая часть горизонтальная, покрытие сухой асфальт, зафиксировано указанный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1. Осмотр проводится при движении по ул.Васильева с перекрестка с ул.Ленина к ул.Свердлова, ширина проезжей части 9 метров, движение одностороннее в этом направлении, имеется ограничение скорости 40 км/ч. Автобус «Аэроспейс Хундай № находится после пешеходного перехода по направлению движения автобуса, имеются следы торможения, начинаются у края разметки пешеходного перехода после его проезда. Зафиксировано место наезда на расстоянии 7,2 метра от начала перехода слева направо относительно движения автобуса. Имеются пятна бурого цвета на расстоянии 9,7 метров от места наезда по ходу. Автобус в левой передней стороне имеет повреждения, также повреждения на лобовом стекле слева. (т.№)

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указания места наезда на схеме.

Согласно запросу и ответа на него предоставлены записи с видеокамер Управления ВНИИТФ по ул.Васильева,15. (т№)

Согласно протокола осмотра автобуса тормозная система в исправном состоянии. (т.№)

Согласно акту и заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, причиненные прижизненно, одновременно в результате ДТП – наезда на нее автобусом при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е. 08.05.2024года около 12.35 в результате наезда по ходу автобуса). <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Смерть ФИО5 наступила в реанимационном отделении ЦМСЧ № г.Снежинска ДД.ММ.ГГГГ года в 14.10 минут. Все указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью. (т.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые могли возникунть 08.05.2024 года в результате ДТП при соударении о детали кузова транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие. <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека. (т.1 л.д.102-105)

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписями ДТП с трех камер. Видно как женщины выходят на пешеходный переход, пройдя более половины пешеходного перехода их сбивает автобус.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи выход пешеходов (двух женщин) на пешеходный переход до ДТП – 5 секунд. Автобус двигался со скоростью 47 км/ч (исходя из тормозного пути); удаление автобуса до момента начала движений пешехода по переходу – 65 метров; остановочный путь 31 метр. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоблюдение водителем п.14.1 ПДД о проезде перехода. (т.№)

Согласно протоколу осмотра указанного автобуса зафиксированы повреждения в передней левой части, трещины лобового стекла, левой фары. (т.№).

Приобщены документы на автобус:

- свидетельство о регистрации, автобус принадлежит ООО «Автоэкпресс» (т.№);

- диагностическая карта автобуса сроком действия до 14.06.2024 года – соответствует требованиям безопасности (т.№)

- свидетельство калбировки цифрового тахографа (т.1 л.д.192);

- страховой полис «Росгосстраха»;

- путевой лист на ФИО1 на 08.05.2024 года (т.№).

Приобщены положительные характеристики ФИО1, справки о состоянии здоровья (т.№).

Также приобщена положительная характеристика ФИО1 с просьбой учесть ее при вынесении приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – сын потерпевшей Потерпевший №2 показал, что затраты на лечение матери составили 93060 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что затраты на похороны составили 97900 руб.

В судебном заседании ФИО1 указанные затраты добровольно возмещены соответственно в 100000 руб. каждой потерпевшей.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Наезд автобусом Аэроспейс «Хундай» под управлением ФИО1 на пешеходов ФИО5 и Потерпевший №2 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе при переходе проезжей части пешеходами слева направо относительно движения автобуса. Это подтверждается результатами осмотра места происшествия: автобус находится непосредственно за пешеходным переходом, место наезда определено по показаниям водителя именно в центре пешеходного перехода. Это место соответствует видеозаписи ДТП. Местонахождение потерпевших после ДТП за пределами перехода вызвано тем, что в результате удара автобуса они отлетели. Пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой 1.14.1., что зафиксировано при осмотре места происшествия и видеозаписью, т.е. водитель осознавал, что осуществляет проезд перекрестка. Сам ФИО1 дал подробные показания о совершении наезда именно на пешеходном переходе. Это же подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые видели место ДТП непосредственно после его совершения, все они утверждают, что наезд мог произойти только на пешеходном переходе. Удар об автобус потерпевшими пришелся в левую переднюю часть, что подтверждается наличием соответствующих вмятин, повреждений.

Пешеходный переход обозначен соответствующими знаками и разметкой, видимость в момент ДТП была по погодным условиям хорошей, сам ФИО1 понимал, что проезжает пешеходный переход. При этом суд учитывает, что являлся профессиональным водителем на рейсовом автобусе, который постоянно проезжает в этом месте, что подтверждается путевым листом. В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившим на проезжую часть. При этом у водителя ФИО1 была техническая возможность осуществить остановку транспортного средства в тот момент, когда пешеходы вышли на пешеходный переход приблизился к пешеходному переходу, что подтверждено автотехнической экспертизой, о том, что остановочный путь автобуса более чем в два раза меньше, чем удаление автобуса в этот момент от пешеходного перехода даже при превышении в данном случае ограничения скорости в 40 км/ч. При таких обстоятельствах полагать, что пешеходы вышли на переход в нарушении п.4.5 ПДД у суда нет, они стали заблаговременно переходить дорогу, будучи уверенными, что движущийся транспортные средства на значительном удалении их пропустят, в соответствии с требованиями ПДД. В любом случае соблюдение или соблюдение пешеходами указанных требований п.4.5 ПДД не освобождают водителя от обязанности, предусмотренной п.14.1 ПДД. Т.е. водитель может проезжать пешеходный переход только убедившись, что никто не переходит дорогу, не собирается это делать, снизив скорость автомобиля вплоть до остановки. Т.е. доказано, что причиной ДТП, явилось только несоблюдение ФИО1 требований п.14.1 ПДД, что соответствует и заключению автотехнической экспертизы.

В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, тяжкий вред здоровью, что повлекло ее смерть, Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред по заключениям судебно-медицинских экспертиз.

ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности со снижением скорости вплоть до остановки при проезде пешеходного перехода, который ему был виден заранее, мог и как профессиональный водитель транспортного средства, находящийся на работе, обязанный соблюдать ПДД, должен была их предвидеть. Указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающий водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения, также как и указание на п.10.1 ПДД, т.к. непосредственной причиной ДТП было несоблюдение водителем именно п.14.1 ПДД. В результате ДТП пострадало два человека, т.е. действия подсудимого подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД….»).

Т.е. деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указанию места наезда; добровольное возмещение имущественного вреда – затрат на похороны и на лекарства соответствующим потерпевшим; извинения и соболезнования как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, попытка оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, раскаяние, <данные изъяты>, положительные характеристики (п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). С учетом того, что преступление было совершено в результате нарушения подсудимым ПДД по проезду пешеходного перехода, суд не может признать что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Соответствующее смягчающее обстоятельство у подсудимого отсутствует. В то же время суд считает возможным признать смягчающим обстоятельство сам факт совершения преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ). Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевшими пунктов ПДД, т.к. такого не было, действия пешеходов в причинной связи с ДТП не находятся. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы сроком до четырех лет (как альтернативу лишению свободы – ч.1 ст.53.1 УК РФ), лишение свободы сроком до пяти лет. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет. Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом характера и указанной степени общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения нет.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом длительное время, что следует из трудовой книжки, где характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы при замене ему лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 также подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, связанного с нарушением ПДД при проезде пешеходного перехода, и указанной степени его общественной опасности, тяжести последствий в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Заменить ФИО1 в порядке ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда направить копию приговора по вступлению его в силу для выдачи предписания с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: