Решение № 21-186/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-186/2025

№21-186/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием защитника ФИО2 – Беленко Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю А.Ф.АБ. от 31 октября 2024 года №82022/24/74514 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года изменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2025 года защитник ФИО2 – Беленко А.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи городского суда оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 апреля 2025 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Беленко А.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2024 года должностным лицом ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым г. Севастополю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 августа 2024 года судьей Судакского городского суда РеспубликиКрым было отправлено письмо разряда «Судебное» (с уведомлением) с почтовым идентификатором 818700003033137, которое 26 августа 2024 года поступило в отделение почтовой связи ОПД «Феодосия», но отправлено в суд 09 сентября 2024 года, а не 05 сентября 2024 года, то есть с нарушением установленного для почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-ми дневного срока возврата со дня их поступления на указанных объект почтовой связи, тем самым начальник отделения почтовой связи ФИО2 допустила несвоевременное сообщение суду о невозможности вручения заказного письма разряда судебное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.О.МБ. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 31 октября 2024 года №82022/24/74514 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. При этом на момент рассмотрения дела судьёй городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 24 октября 2024 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 24 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в отношении ФИО2 было осуществлено путем передачи телефонограммы представителю ООО «НПС» на мобильный номер телефона № (л.д. 61).

Указанная телефонограмма не может подтверждать надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени составления прокола об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что указанный номер телефона принадлежит ФИО2 и телефонограмма передана лично ей материалы дела об административном правонарушении не содержат. В протоколе об административном правонарушении указан иной номер мобильного телефона ФИО2, по которому она не извещалась, а из текста вышеназванной телефонограммы следует, что она передана иному лицу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача телефонограммы по месту работы ФИО2, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ей извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела или известить её иными способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.

Сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления прокола об административном правонарушении иными способами материалы дела не содержат, а именно: данных о направлении ФИО2 каких-либо извещений по адресу её места жительства, либо об извещении иным способом, в том числе телефонограммой при наличии номера телефона ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также усматривается, что постановление должностного лица от 31 октября 2024 года вынесено в отсутствие ФИО2 (л.д. 60 оборот). Доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Таким образом судья городского суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и нарушении права этого лица на защиту.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.

Довод жалобы заявителя о том, что отделение судебных приставов не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о пропуске ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица являются необоснованными.

Как следует из материалов дела в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления должностного лица от 31 октября 2024 года №82022/24/74514 по месту жительства ФИО2 не направлялась.

Согласно копии сопроводительного письма ООО «НПС-Крым» от 17 декабря 2024 года №366, приложенной к жалобе, о перенаправлении копий постановлений и протоколов по делам об административных правонарушениях обжалуемое постановление должностного лица было получено ФИО2 18 декабря 2024 года (л.д. 6). Данных опровергающих указанные сведения в материалах дела не содержится. С настоящей жалобой ФИО2 обратилась в городской суд 28 декабря 2024 года (л.д. 47), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ФИО2 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

При этом указание в решении судьи городского суда на вынесение постановления о привлечении ФИО2 по статье 13.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также цитирование статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>