Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль по договору страхования КАСКО, случай был признан страховым по риску «Тотальная гибель». Страховая компания произвела выплату в размере 366 000 рублей. Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истец обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков составила 469 835,52 руб. Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 527 164,48 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 527 164,48 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 480 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО7 автомобиль Тойота Камри, г/н №, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ничего лишнего» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску ущерб составила 1 400 000 рублей, что подтверждается полисом и не оспаривается ответчиком. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем возмещения на условиях «полной гибели» или конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно п.2 условий договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Ничего лишнего» ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической гибели и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа.

Из иска следует, что в период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного автомобиля заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АО Технэкспро все имеющиеся у транспортного средства истца повреждения были указаны в графе «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, кроме того указано, что характер всех повреждений вызывает сомнения, необходимо провести транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА. Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 366 000 рублей (стр. сумма 1 400 000 *коэффициент индексации 0,98-ГО№ руб. – поврежденные детали, не относящиеся к событию 89 000 руб. - неоплаченный взнос 37 000 руб.). Указанная сумма выплачена в полном объеме, что не оспаривается истцом. Принимая во внимание, положение закона о том, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Несмотря на имеющиеся сомнения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Звента». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения, составляет 930 164,48 рублей.

По ходатайству ответчика с целью определения механизма ДТП, относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 часть повреждений (излом картера гидротрансформатора АКПП) данного автомобиля была получена при движении задним ходом - отсутствуют задиры на передней поперечине подрамника двигателя, а также отсутствуют задиры на кузове позади места излома картера гидротрансформатора АКПП (при наличии продольных царапин вдоль кузова в других местах). Экспертом сделан вывод о том, что данное повреждение могло быть получено при других обстоятельствах, а не при прямолинейном наезде на препятствие (согласно механизму данного ДТП), неясен механизм повреждений деталей салона кузова, так как в материалах дела нет никаких данных. Кроме того, экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии совпадений между собой по трасологическим показаниям повреждения на автомобиле истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Продольного проскальзывающего взаимодействия левой стороны автомобиля Toyota Camry г/н № с правой стороной автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № не было и повреждения у автомобиля истца (а также потеря управления) от удара с другим автомобилем не соответствуют административному материалу ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, заключение подробно отражает ход экспертизы, используемые методики расчеты. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы также были подтверждены в судебном заседании.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, суд приходит к выводу о том, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, к страховому риску "Ничего Лишнего" не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком: гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением (п. 4.1.3.1.3).

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

Судом не принимаются во внимание фотоматериалы, предоставленные представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.к. неясно кем (квалификация и опыт) и при каких обстоятельствах произведены замеры, на каких объектах и в каком масштабе. Таким образом, эти доказательства не удовлетворяют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести доплату страхового возмещения не имеется суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Произведенные ответчиком ФИО7 выплаты страхового возмещения в размере 366 000 рублей не могут являться основанием для взыскания страхового возмещения судом и установления факта ДТП, при заявленных истцом обстоятельствах. Не имеет правового значения произведенная выплата, в данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: