Решение № 2-340/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело № 2-340/2021

УИД 23RS0017-01-2021-000135-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 11 июня 2021 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела находится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истица ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что 20.08. 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу автодорога Тбилисская-Кропоткин 33км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Указал, что водитель транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движущегося транспортного средства «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство «Шевролет Ланос» допустил съезд с дороги и опрокинулся.

Факт ДТП подтверждается протоколом от 03.10.2020 года и постановлением Кавказского районного суда от 30.11.2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Воспользовавшись своим правом, он обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

10.10.2020 года прошел осмотр транспортного средства «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №

По результатам экспертного заключения № от 10.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 117 400 рублей.

Таким образом, ФИО2 обязан произвести выплату в его пользу в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 117 400 рублей.

23.10.2020 года ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, он не получил данную претензию, соответственно выплату ущерба не произвел.

Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

При обращении в суд он воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между ним и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг, за составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде им оплачено 10 000 рублей, за проведение независимой оценки им оплачено 8 000 рублей, уплачена государственная пошлину в размере 3 708 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117 400 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении адресу по адресу: <адрес>, но ответчиком получены не были.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебных повесток ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 20.08. 2020 года в 11 часов 20 минут на автодороге Тбилисская-Кропоткин 33км+600м водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движущегося транспортного средства «Шевролет ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство «Шевролет Ланос» допустил съезд с дороги и опрокинулось.Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2020 года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от 18.11.2016 года, собственником автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением Кавказского районного суда от 30.11.2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Этим же постановлением подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № ( л.д. 10-11). Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.12.2020 г. Как следует из информации, указанной в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2020 года, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.Для определения суммы материального ущерба, 07.10.2020 г. истцом было направлено уведомление ответчику с просьбой явиться 10.10.2020 года на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.16). Согласно квитанции-договора №139820 от 10.10.2020 года истцом ФИО1 произведена оплата ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» за производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.17).Из экспертного заключения № 72-10 от 10.10.2020 года, изготовленного ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № составляет 117 400 рублей.23.10.2020 года ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, однако ущерб им не погашен (л.д.53-55).Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 72-10 от 10.10.2020 года, изготовленное ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», поскольку величина ущерба, причиненного автомобилю «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, экспертом аргументирована, заключение основано на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который представляет собой затраты, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде его представителем в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей, поскольку представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 400 рублей, расходы, связанные с оплатой за производство экспертного заключения № 72-10 от 10.10.2020 года в размере 8 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № в размере 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой за производство экспертного заключения № 72-10 от 10.10.2020 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: