Решение № 2-4785/2025 2-618/2026 2-618/2026(2-4785/2025;)~М-4292/2025 М-4292/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4785/2025

Дело № 2-618/2026

УИД 24RS0040-01-2025-006250-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 04 марта 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Заполярный жилищный трест» (далее – ООО ЗЖТ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.09.2022 вследствие течи из системы отопления в чердачном помещении <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Заполярный жилищный трест», которым с собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно ответу ООО «Заполярный жилищный трест» от 01.12.2022 в момент залития подрядной организацией ИП ФИО4 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялся ремонт кровли здания. Согласно отчета ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», куда истец обратился для определения подлежащих возмещению убытков, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 738 878 руб., стоимость поврежденного имущества составила 95 765 руб., стоимость услуг эксперта составляет 54 500 руб. (32 500 руб. + 19 500 руб.). В адрес ООО «Заполярный жилищный трест» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, ответчиком отказано в возмещении ущерба, рекомендовано обратиться к ИП ФИО4, так как между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, причиной залития стали действия работников ИП. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 834 643 руб. (738 878 руб.+95 765 руб.); расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 54 500 руб. (32 500 руб. + 19 500 руб.).; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истцов поступило заявление, согласно которому доводы ответчика ООО «ЗЖТ» о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4 находит несостоятельными, поскольку факт взыскания в порядке регресса сумм материального ущерба с ИП в пользу ответчика свидетельствует о том, что ответчик воспользовался таковым правом, но не лишает истца права требовать взыскания материального ущерба с ответчика. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 81 том 3) не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что ООО «ЗЖТ» не является лицом по вине которого произошло залитие, ввиду следующего. 01.09.2022 ООО «ЗЖТ» и ИП ФИО4 заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД «Ремонт металлической кровли» по адресу: <адрес>. 01.09.2022 ООО «Заполярный жилищный трест» передало кровлю по Акту передачи общего имущества МКД по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту «Подрядчику» ИП ФИО4 Согласно подписанному акту на 01.09.2022 ООО «Заполярный жилищный трест» передало Подрядчику кровлю и при осмотре течи трубопроводов ТВС отсутствовали. Таким образом, на момент подписания Акта приема-передачи система теплоснабжения многоквартирного дома не имела дефектов и замечаний. При производстве работ, по своей неосторожности и не предусмотрительности Подрядчиком допущено повреждение общего имущества МКД - сломан сгон и вентиль). ООО Заполярный жилищный трест» не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Просят заменить ненадлежащего ответчика ООО Заполярный жилищный трест» на ИП ФИО4, отказать истцу в удовлетворении требований к ООО Заполярный жилищный трест», поскольку решением арбитражного суда иск ООО Заполярный жилищный трест» к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен частично.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2016 № 585 утверждена муниципальная программа «Реформирование и модернизация жилищно- коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности». Решениями комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов от 18.03.2021 № 381, 21.04.2022 № 551 утверждены сводные титульные списки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования город Норильск на 2021, 2022 гг., в состав которых включены поэтапные работы по ремонту металлической кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление указанным МКД на основании договора от 01.04.2016. Между Учреждением и ООО «Заполярный жилищный трест» заключены договоры о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД № 14 (ремонт металлической кровли): договор от 31.08.2021 № 15-С, договор от 16.12.2022 № 3 1-С.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 1-2 том 2).

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого ООО «Заполярный жилищный трест» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 25-33 том 2).

Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2016 № 585 утверждена муниципальная программа «Реформирование и модернизация жилищно- коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности».

На основании ходатайства ООО «Заполярный жилищный трест», в связи с непринятием собственниками помещений многоквартирных домов, включенных в сводный титульный список на проведение ремонта многоквартирных домов муниципального образования г. Норильск в 2021 году, Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 25.08.2021 N 422 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с муниципальной программой "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" Администрация самостоятельно приняла решение о проведении капитального ремонта металлической кровли МКД по адресу: <адрес>.

Решениями комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов от 18.03.2021 № 381, 21.04.2022 № 551 утверждены сводные титульные списки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования город Норильск на 2021, 2022 гг., в состав которых включены поэтапные работы по ремонту металлической кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление указанным МКД на основании договора от 01.04.2016.

Между МКУ «УЖКХ» и ООО «Заполярный жилищный трест» заключены договоры о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД № 14 (ремонт металлической кровли): договор от 31.08.2021 № 15-С, договор от 16.12.2022 № 3 1-С (л.д. 70-78, 83-90 том 2).

В результате чего между ООО «Заполярный жилищный трест» и ИП ФИО4, был заключен договор № ЗЖТ-16-2022 от 01.09.2022 года, на проведение капитального ремонта крыши МКД (л.д. 36-43 том 2).

В силу п. 3.1.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, что определяется заказчиком единолично.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязался выполнять работу надлежащими материалами и с надлежащим качеством в полном соответствии с условиями и требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оценка качества оказываемых услуг и (или) выполняемых подрядчиком работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика путем проведения выездных проверок выполнения работ.

В день заключения договора 01.09.2022 года, общедомовое имущество (кровля, чердак) было передано подрядчикам Актом приема-передачи и ИП ФИО4 приступил к работам (л.д. 42-43 том 2).

С момента передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту крыши по акту приёма-передачи, в соответствии с пунктом 3.4.9. Договора, подрядная организация несет ответственность за сохранность принятого общедомового имущества, в том числе самостоятельно нести материальный ущерб.

08 сентября 2022 года вследствие течи из системы отопления в чердачном помещении <адрес> произошел залив квартиры истца.

Согласно акта о залитии от 30.09.2022, наряд - задания АДС, справки ООО «Заполярный жилищный трест», в <адрес>, видны следы залития сверху на кухне, в жилых комнатах, мебели. Теть была с чердачного помещения, сломан сгон вентиля на разводке отопления, осушили с/в в т/ц, требуются сварочные работы. В чердачном помещении работает подрядчик по замене кровли. 08.09.2022 специалистами сантехнического участка № 1 произведена замена врезки стояка отопления, вентиля и сгона в чердачном помещении <адрес>, запустили систему отопления, сбросили воздух, течи нет. (л.д. 22 том 1, 24 том 2).

От истца в адрес ООО «Заполярный жилищный трест» 26.09.2022 поступило заявление о произошедшем залитии.

29.09.2029 ООО «Заполярный жилищный трест» уведомило жильцов квартиры №, что специалистами ООО «Заполярный жилищный трест» произведено комиссионное обследование жилого помещения №. Дополнительным письмом от 01.12.2022 жильцам квартиры № разъяснено, что в момент залития подрядной организацией ИП ФИО4 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялся ремонт кровли здания. ООО «Заполярный жилищный трест» уведомило ИП ФИО4 о необходимости урегулирования вопроса по залитию (л.д. 20,21 том 1).

От представителя истца в адрес ООО «Заполярный жилищный трест» поступила претензия от 11.03.2024 (л.д. 23-30 том 2).

Согласно ответа ООО «Заполярный жилищный трест» в адрес представителя истца следует, что истцу необходимо урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ИП ФИО4 (л.д. 31 том 2).

Обстоятельства и причины залития подтверждаются актом о залитии от 30.09.2022, наряд - заданием АДС, справкой ООО «Заполярный жилищный трест», пояснениями представителя ООО «Заполярный жилищный трест».

В результате залитий был причинен ущерб внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 08.09.2022, должна нести управляющая организация ООО «Заполярный жилищный трест», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из-за чего и произошло указанныое выше залитие квартиры истца.

Ссылка представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» о том, что общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши было передано для проведения работ по капитальному ремонту ИП ФИО4 на основании акта от 01.09.2022, которое ненадлежащим образом (по утверждению ответчика) исполнило обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В п. 4.6 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, на управляющую компанию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а также во избежание протечек кровли управляющая компания обязана производить очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «Заполярный жилищный трест», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком ООО «Заполярный жилищный трест» в ходе рассмотрения спора, доказательства принятия мер по устранению причин имевших место протечек кровли многоквартирного дома, а также проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принятие ООО «Заполярный жилищный трест» мер по организации капитального ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.

Из содержания вышеприведенных норм права следует и по делу не оспаривается, что ущерб имуществу истца был причинен действиями подрядной организации ИП ФИО7, привлеченной управляющей компанией для выполнения работ по капитальному ремонту металлической кровли, относящихся к общему имуществу, обязанность по надлежащему и безопасному содержанию которого в силу заключенного между собственниками и ООО «Заполярный жилищный трест» договора управления несет управляющая компания.

Ввиду изложенного, доводы ООО «Заполярный жилищный трест» о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края № А33-5025/2025 имеет преюдициальное значение суд отклоняет, поскольку истец обратился за взысканием ущерба именно к управляющей организации, в договорных отношениях истцы и ИП ФИО7 не состоят. Привлечение управляющей компанией для проведения ремонтных работ в отношении общего имущества МКД какого-либо подрядчика не снимает и не устраняет обязанность самой управляющей компании перед собственниками помещений в МКД по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества, исключающего возможность причинения вреда. Кроме того, как следует из договора подряда, ООО «Заполярный жилищный трест», как заказчик, обязан был осуществлять контроль за ходом ремонта.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ИА ФИО7, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации круг ответчиков, к которым предъявляются требования, определяет истец.

При таких обстоятельствах, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, и, поскольку затопление 08.09.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошли по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ООО «Заполярный жилищный трест», соответственно обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Заполярный жилищный трест».

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2371 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 738 878 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 35 000 руб. (л.д. 36-187 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2371-1 от 28.08.2023 стоимость поврежденного имущества составила 95 765 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 19 500 руб. (л.д. 189-259 том 1).

11.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены (л.д. 23-31 том 1).

Представленные истцом отчеты №4/2371 от 18.08.2023, №4/2371-1 от 28.08.2023 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о размере ущерба ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 834 643 руб. (738 878 руб.+95 765 руб.), Истцы являются долевыми собственниками квартиры по ? доли каждый, соответственно с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб по 417 321,50 руб.

При этом, ответственность за причинение вреда перед истцами, как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, несет управляющая организация ООО «Заполярный жилищный трест», которая не лишена возможности последующего возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по договору.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Заполярный жилищный трест».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Заполярный жилищный трест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 417 321,50 руб. исходя из расчета: (834 643 руб./2), по 208 660,75 руб. в пользу каждого истца.

Правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком допущено длительное нарушение прав истца - потребителя, в связи с чем размер исчисленного в соответствии с законом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представителем ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 54 500 руб. (35 000 руб.+19 500 руб.), что подтверждается квитанцией (л.д. 69, 243 том 1).

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика в заявленном размере 54 500 руб.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей (досудебный порядок урегулирования спора, составление иска и представительство в суде), что подтверждается платежным документом, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ (л.д. 32-35 том 1).

Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, изучение документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; представительство в суде.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 50 000 руб., выразившейся в консультациях, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; подготовке возражений, учитывая, что представитель истца не участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 692,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба в размере 417 321,50 рублей, штраф в размере 208 660,75 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 54 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба в размере 417 321,50 рублей, штраф в размере 208 660,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 692,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.