Апелляционное определение № 33А-3627/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-3627/2025

УИД 70RS0003-01-2025-004349-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Гончарова А.И.

при секретаре Каличкине С.Н., Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2748/2025 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области» ФИО2, начальнику УКП Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области» ФИО3 о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, постановке на учет как склонного к побегу

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025года,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Томской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области»

о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1» (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) ФИО2 о применении к ФИО5 взыскания в виде выговора от 14.04.2025;

о признании незаконным решения начальника УКП ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 от 14.04.2025 о наложении на Т.В.АБ. дисциплинарных взысканий;

о признании незаконным постановления начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 от 06.05.2025 о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

о признании незаконным постановления начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 от 06.05.2025 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор;

о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 15.05.2025 о постановке ФИО1 на профилактический учет.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда Томска от 10.10.2020 он осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 год ограничения свободы, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей); апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2021 приговор Ленинского районного суда города Томска от 10.10.2020 изменен: срок наказания в виде лишения свободы сокращен до 8 лет, срок ограничения свободы сокращен до 11 месяцев; принято решение освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2024 Т.В.АВ. переведен из колонии строгого режима (ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области) в колонию-поселение (УКП) для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Томска 10.12.2020. В УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИИ России по Томской области осужденный ФИО1 прибыл 26.09.2024 из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области. 03.04.2025 осужденный ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Томской области и ОСБ УФСИН России по Томской области с письменным заявлением о совершении преступления в отношении него со стороны начальника УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО3; заявление принято к производству следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска (проверка №240пр-25). 14.04.2025 с целью создания препятствий к условно-досрочному освобождению ФИО1 начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области ФИО2 вынесено постановление о применении к осужденному ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, 14.04.2025 начальником УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 осужденному ФИО1 объявлено 2 устных выговора за нарушения, которые ФИО1 не совершал, 15.04.2025 решением дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области ФИО1 на основании неподтвержденной оперативной информации поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, 06.05.2025 начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области ФИО2 вынесено постановление о водворении осужденного Т.В.АБ. в штрафной изолятор сроком на 6 суток, 06.05.2025 начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостными нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.07.2025, в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области».

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.08.2025 в качестве административного соответчика привлечен начальник УКП Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области».

Представителем заинтересованного лица прокуратуры Томской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что доводы административного истца не основаны на материалах проверки, проведенной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, которым прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дана надлежащая оценка; нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 привлечен к ответственности 14.04.2025, выявлены сотрудником специализированной прокуратуры 09.04.2025; ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности; наряду с иными законами в административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на недействующий приказ Генеральной прокуратуры от 16.01.2014 №6. Не установлено факта фотомонтажа; видеозапись с которой сделан скриншот до момента ее уничтожения (по истечении срока хранения) просматривалась лично сотрудником специализированной прокуратуры. Решение комиссии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 15.04.2025 о постановке ФИО1 на профилактический учет как склонного к побегу соответствует требованиям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72.

Административный истец ФИО1, его представитель Дегтяренко Н.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник УКП ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 требования не признал.

Представитель заинтересованного лица прокурор ЮркевичВ.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

суд проигнорировал доводы административного истца о личной заинтересованности сотрудников ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в исходе настоящего административного дела;

до обращения 27.03.2025 с ходатайством об условно-досрочном освобождении Т.В.АВ. не имел действующих взысканий за нарушение режима отбывания наказания;

административными ответчиками созданы препятствия для условно-досрочного освобождения ФИО1;

судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства;

фотография, которая по мнению стороны административного ответчика, подтверждает факт нарушения со стороны ФИО1, имеет признаки фотомонтажа;

после обнаружения у ФИО1 маникюрного набора ему объявлен устный выговор, после чего маникюрный набор ему возвращен; впоследствии маникюрный набор изъят повторно, а ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности; это свидетельствует о привлечении к ответственности за одно и то же нарушение дважды, что противоречит Конституции Российской Федерации;

оснований для постановки на учет ФИО1 как склонного к побегу не имелось, поскольку данная информация основана на предположениях, а не на объективных доказательствах.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, начальника УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, представителя УФСИН России по Томской области, представителя заинтересованного лица прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Передача уголовного и уголовно-исполнительного нормотворчества к ведению Российской Федерации, означает наделение федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

К одному из основных средств исправления осужденных часть вторая статьи 9 названного Кодекса относит порядок исполнения и отбывания наказания (режим), под которым согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Кодекса, следственным изолятором.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», которые в силу положений пункта 1 приложения № 2 к приказу регламентируют в частности внутренний распорядок изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения.

Частью 1 статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме наделены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право объявлять выговор устно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда Томска от 10.10.2020 ФИО1, /__/ года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2021 ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); окончательно ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев и штрафом в размере 50 000 рублей.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2024 административный истец переведен из колонии строгого режима (ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области) в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Томска 10.12.2020.

В УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИИ России по Томской области осужденный ФИО1 прибыл 26.09.2024 из ФКУИК-19 ГУ ФСИН России по Иркутской области.

По прибытии в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции распиской от 26.09.2024.

В силу подпункта 10.2 названных выше Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 12.19 Правил внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

В соответствии выпиской из распорядка дня для осуждённых, находящихся в общежитии отряда УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, подготовка ко сну предусмотрена с 21.55 часов до 22.00 часов, отбой с 22.00 часов, подъем с 06.00 часов, сон непрерывный с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 90).

В соответствии с рапортом начальника ОБ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Р. 09.04.2025 в ходе просмотра видеоархива совместно со старшим помощником Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Родионовым А.В выявлен факт нахождения осужденного ФИО1 20.03.2025 в 21 час 18 минут на своем спальном месте в спальном помещении общежития № 8 в неотведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения (л.д. 91).

Аналогичная информация изложена в рапорте начальника УКП ФКУ ЛИУ-1 Е.Н.СБ. от 14.04.2025. Также согласно рапорту 20.03.2025 при осуществлении медицинской сестрой лечебно-профилактического отделения туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России О. обхода ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Опрошенный по факту нарушения Правил внутреннего распорядка ФИО1 пояснил, что имеет ряд хронических заболеваний и допускает, что мог с разрешения инспектора прилечь в период, не предназначенный для сна (л.д. 92). Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

К указанному рапорту приложены скриншоты видеозаписи, отображающие обстоятельства совершения проступка (л.д. 85-86).

Согласно справке начальника филиала туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России ФИО1 за медицинской помощью 20.03.2025 не обращался.

Из объяснений К., который в указанный период времени занимал должность инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности следует, что 20.03.2025 он заступил на службу согласно суточной ведомости на пост УКП. В течение дня осужденный ФИО1 с жалобами на стояние здоровья, а также с просьбой разрешить ему прилечь в дневное или вечернее не обращался (л.д. 89).

Представитель заинтересованного лица старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Родионов А.В. подтвердил факт выявления данного нарушения в судебном заседании 13.08.2025.

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО3 пояснил, что не мог дать разрешения ФИО1 прилечь на кровать в неустановленное время, так как в 21 час. 18 мин. его уже не было на рабочем месте (л.д. 160).

14.04.2025 начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области С.С.АБ. по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об объявлении осужденному ФИО1 выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Согласно постановлению осужденный ФИО1 находился на своем спальном месте в спальном помещении № 8 общежития УКП учреждения в неотведенное распорядком время для сна без разрешения администрации учреждения.

Оценивая доводы апеллянта о недоказанности факта совершения данного нарушения Правил внутреннего распорядка, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе скриншотами видеозаписи.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском видеозапись не сохранилась, обусловлено соблюдением исправительным учреждением пункта 26 Главы 5 Методических рекомендаций по хранению, копированию и удалению видеоинформации, полученной со стационарных видеокамер и переносных видеорегистраторов, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (Указание ФСИН России от 28.12.2024 № 05-108788), согласно которому срок хранения видеозаписи составляет 30 дней.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка.

Объявленное взыскание исходя из положений статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является наименее строгим видом взыскания, в полной мере соответствует тяжести нарушения и личности осуждённого.

Взыскание наложено уполномоченным должностным лицом (начальником исправительного учреждения) с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и с соблюдением установленных частью 1 данной статьи сроков.

14.04.2025 начальником УКП ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 осужденному ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка (выявлено 09.04.2025 во время обхода территории УКП учреждения), выразившееся в хранении на рабочем месте на вещевом складе сумок с личными осужденного.

В силу положений подпункта 12.24 пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей до 30.09.2025) осужденным к лишению свободы запрещается иметь на объектах, на которых работают осужденные к лишению свободы, продукты питания (за исключением случаев, указанных в пунктах 67, 68, 559, 599 Правил), телевизионные приемники, видеотехнику и иные бытовые электрические приборы, не связанные с технологическим процессом, личные вещи, за исключением индивидуальных средств гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы для индивидуального использования, средства личной гигиены - для женщин), полотенца установленного образца.

Каких-либо изъятий из этого правила, либо указания на возможность отступления от него с разрешения администрации исправительного учреждения Правила не содержат.

Опрошенный по факту выявленного нарушения ФИО1 пояснил, что с данным нарушением он не согласен, обнаруженные на рабочем месте вещи он вынес на склад с разрешения администрации учреждения.

Вопреки доводам апеллянта, факт совершения указанного нарушения подтвержден в ходе судебного заседания как письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, так и показаниями свидетелей.

Так, в соответствии с должностной инструкции подсобного рабочего ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 17.02.2025, подсобный рабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых; несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе свей деятельности.

Из объяснений младшего инспектора группы надзора 2 категории ОБ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области П. от 11.04.2025, следует, что 03.04.2025 при окончании его дежурства к нему обратился осужденный ФИО1 с просьбой взять вещи из камеры хранения личных вещей для составления описи.

В соответствии с объяснениями осужденного С., 02.04.2025 к нему обратился осужденный ФИО1 с просьбой помочь отнести сумки с личными вещами в вещевой склад для того, чтобы не составлять их опись и впоследствии передать родственникам. С. известно, что ФИО1 получил данные сумки от сотрудника учреждения для составления описи личных вещей. Когда сотрудник учреждения закрыл локальный участок, С. вместе с осужденным Н. отвлекли его, а осужденный ФИО1 в это время унес данные сумки в вещевой склад.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н. подтвердил, что видел, как весной 2025 года, точную дату он не помнит, ФИО1 выносил две сумки на склад.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля осужденный К. также показал, что он видел, как в апреле 2025 года осужденный Т.В.АВ. нес две сумки в сторону вещевого склада. Также пояснил, что объяснения давал добровольно, давление на него никто не оказывал.

В соответствии с рапортом дежурного помощника начальника учреждения дежурной части ОБ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г. от 09.04.2025 в 10:15 09.04.2025 во время обхода территории УКП учреждения в вещевом складе обнаружены сумки с личными вещами, которые осужденный ФИО1 хранил на рабочем месте, чем нарушил пункт 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденным к лишению свободы, утвержденных приказом Минюста России №110 от 04.07.2022.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил, что на складе, где работал осужденный, последний не имел права хранить личные вещи, для это есть специально отведенное место; на складе может храниться только имущество учреждения. Нарушение выразилось в том, что сумки осужденного с личными вещами хранились в неположенном месте.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отряда УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 от 07.05.2024 он наделен правом обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного факт нарушения Правил, выразившийся в хранении личных вещей осуждённого по месту выполнения трудовых обязанностей, вопреки доводам апеллянта, подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, взыскание в виде устного выговора наложено с соблюдением установленных статьями 117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требований и подтверждено представленными доказательствами.

Как было указано выше то обстоятельство, что на момент обращения в суд с административным иском и рассмотрения дела судом первой инстанции видеозапись не сохранилась, обусловлено тем, что срок ее хранения установленный пунктом 26 Главы 5 Методических рекомендаций по хранению, копированию и удалению видеоинформации, полученной со стационарных видеокамер и переносных видеорегистраторов, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (указание ФСИН России от 28.12.2024 № 05-108788), составляет 30 дней.

Согласно пункту 10.10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные к лишению свободы обязаны хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы и прикроватных тумбочках (согласно перечню, определенному в пункте 41 Правил).

В соответствии с пунктом 41 Правил внутреннего распорядка в прикроватных тумбочках осужденные к лишению свободы могут хранить умывальные и письменные принадлежности, личную переписку, литературу (до 10 экземпляров книг и журналов), не учитывая учебники тех осужденных к лишению свободы, которые проходят обучение в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации ФСИН России или в образовательной организации высшего образования, до 5 экземпляров газет, до 20 фотографий размером не более 10 x 15 см, до 2 пачек папирос или сигарет без фильтра или сигарет с фильтром и 1 коробку спичек - для лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовая бритва для индивидуального использования или бритва для индивидуального использования с 1 сменной кассетой), средства личной гигиены.

14.04.2025 начальником УКП ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 осужденному ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (оформлено рапортом начальника УКП ФКУ ЛИУ-1 от 14.04.2025) за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 09.04.2025 в 09:50 в прикроватной тумбочке ФИО1 хранил тонометр электрический, набор для маникюра и педикюра, в котором находились кусачки для ногтей, то есть вещи, которые не входят в перечень вещей и предметов для хранения в прикроватной тумбочке, определенный главой 5 пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденным к лишению свободы, утвержденных приказом Минюста России №110 от 04.07.2022 (л.д.55).

Опрошенный по данному факту ФИО1 не отрицал факт хранения указанных вещей в прикроватной тумбочке и пояснил, что тонометр он хранил в связи с наличием у него хронического заболевания /__/, хранение маникюрного набора не считает нарушением, поскольку маникюрный набор ему вернули, и он сразу добавил его в опись (л.д. 48).

Вопреки доводам апеллянта, факт совершения указанного нарушения подтвержден представленными административным ответчиком доказательствами.

Так, в соответствии с рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ЛИУ-1 Г. 09.04.2025 в 9.50 часов им совместно со старшим помощником Томского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Родионовым А.В. выявлен факт хранения в прикроватной тумбочке тонометра электрического, набора для маникюра и педикюра, которые не входят в перечень вещей предусмотренных пунктом 41 (л.д. 47).

Факт совершения указанного нарушения Правил внутреннего распорядка и обстоятельства его выявления, изложенные в рапорте дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г., подтверждены в судебном заседании 13.08.2025 старшим помощником Томского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Родионовым А.В.

Из объяснений начальника отряда УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области З. от 11.04.2025 следует, что осужденному ФИО1 разрешение на хранение в прикроватной тумбочке электрического тонометра администрация учреждения не давала, все медицинские изделия и медикаменты находятся под контролем администрации учреждения в комнате младшего инспектора ОБ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Факт совершения указанного нарушения и обстоятельства его совершения, отраженные в объяснениях, З. также подтвердил в ходе судебного заседания 22.08.2025.

Из показаний дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 09.04.2025 при обходе, в котором участвовал прокурор, из прикроватной тумбочки ФИО1 изъяты кусачки для ногтей остроконечные, маникюрный набор, что оформлено рапортом; изъятые предметы переданы начальнику отряда ФИО3; также в тумбочке обнаружен тонометр, который после использования должен сдаваться на хранение, а не храниться в прикроватной тумбочке осужденного. Тонометр и медикаменты должны храниться на посту младшего инспектора. Проверки личных вещей осужденных проводятся согласно графику, установленному отделом безопасности.

Из объяснений начальника УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИГН России по Томской области ФИО6 в судебном заседании также следует что разрешение на хранение маникюрного набора и тонометра в прикроватной тумбочке ФИО1 он не давал.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии состава данного нарушения, судебная коллегия учитывает, что положения пункта 41 Правил внутреннего распорядка, приведенные выше, не содержат каких-либо изъятий, позволяющих хранить в прикроватной тумбочке вещи и предметы, не предусмотренные указанными Правилами независимо от разрешения сотрудников исправительного учреждения.

Доводы апеллянта о том, что он прибыл с указанными предметами из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 26.09.2024 и все это время хранил их в прикроватной тумбочке, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем контроле за соблюдением Правил внутреннего распорядка со стороны уполномоченных должностных лиц, но не об отсутствии состава нарушения Правил внутреннего распорядка.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

06.05.2025 начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области С.С.АБ. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор. Согласно постановлению осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, выразившееся в том, что хранил запрещенные предметы. Так 11.04.2025 в 17:05 у осужденного Т.В.АБ. при проведении внепланового обыска изъяты: ножницы остроконечные (1 шт.); кусачки остроконечные (2 шт.); щипцы остроконечные (1 шт.); остроконечные предметы для маникюра (6 шт.).

Из объяснений ФИО1 по факту указанного нарушения следует, что 09.04.2025 на участок колонии поселения приехал прокурор Родионов А.В., который при осмотре его тумбочки изъял маникюрный набор. В тот же день прокурор вернул ФИО1 маникюрный набор в кабинете начальника УКП и сказали внести этот набор в опись и хранить в сумке, что он и сделал.

В соответствии с рапортом начальника отряда УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области З. согласно заключению о результатах служебной проверки в ходе проведения внепланового обыска личных вещей осужденного ФИО1 11.04.2025 в 17 часов 25 минут в камере хранения личных вещей повседневного пользования УКП в наборе для маникюра и педикюра обнаружены и изъяты следующие запрещенные предметы: ножницы остроконечные (1 шт.), кусачки остроконечные (2 шт.), щипчики остроконечные (1 шт.) и 6 остроконечных предметов для маникюра и педикюра.

Аналогичные обстоятельства выявленного нарушения отражены в заключении комиссии о результатах служебной проверки от 05.05.2025.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З. пояснил, что при досмотре личных вещей осужденного ФИО1 обнаружены указанные в рапорте остроконечные предметы. Досмотр проводил он лично. При этом присутствовал З. и осужденный ФИО1 Личные вещи осужденных проверяются на наличие запрещенных предметов примерно два раза в неделю; до этого никаких запрещенных предметов в личных вещах ФИО1 не находили. Также свидетелю известно, что при обходе колонии прокурором в прикроватной тумбочке у ФИО1 был обнаружен тонометр, который там не должен был храниться.

Свидетель Ш. (ранее занимавший должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ ЛИУ-1, с 20.11.2025 являющийся начальником УКП ФКУЛИУ-1 УФСИН России по Томской области), показал, что в сентябре 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. По прибытии осужденного его личные вещи досматривал лично он и никаких запрещенных вещей не обнаружил; не было маникюрного набора и при ФИО1, поскольку в таком наборе есть остроконечные предметы, и в этом случае был бы составлен акт.

Оценивая доводы апеллянта о недоказанности факта совершения нарушения им Правил, за которое он постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 06.05.2025 водворен в штрафной изолятор на 6 суток, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, факт незаконного хранения запрещенных предметов подтверждён показаниями свидетеля З., заключением служебной проверки, а довод о том, что маникюрный набор был при нем на момент прибытия в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и хранился им с разрешения администрации учреждения опровергается приведенными выше показаниями свидетеля Ш. и объяснениями ФИО3 в судебном заседании.

Оспариваемое решение о водворении ФИО1 в ШИЗО от 6 мая 2025 года принято уполномоченным должностным лицом ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, форма принятого решения соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сроки принятия решения о наложении взыскания не нарушены. При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до применения указанной меры взыскания, последовавшей 06.05.2025 (исполнено 06.05.2025), 06.05.2025 начальником отряда УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области З. начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 представлен рапорт, содержащий ходатайство о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания и описание обстоятельств нарушения.

06.05.2025 начальником отряда УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области З. подготовлена справка о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 Согласно представленной справке за период содержания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области осужденный ФИО1 5 раз подвергался взысканиям в соответствии частью1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также 21 раз поощрялся.

06.05.2025 начальником психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г. подготовлена справка по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного ФИО1 при водворении в ШИЗО.

Действия по водворению ФИО1 в штрафной изолятор 06.05.2025 осуществлены после его медицинского осмотра в этот же день в 18 часов 54 минут. Согласно заключения составленному по результатам медицинского осмотра о состоянии здоровья ФИО1 мог находиться в ШИЗО, что свидетельствует о выполнении администрацией исправительного учреждения требований части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Порядку проведения медицинского осмотра перед водворением в штрафные дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 № 282.

Необоснованным является довод о привлечении дважды за одно и то же нарушение, поскольку существо нарушения, за совершение которого ФИО1 14.04.2025 начальником УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области объявлен устный выговор, исходя из приведенных выше положений закона состоит именно в хранении в прикроватной тумбочке — месте, для этого не предназначенном, определённых предметов, а не в хранении предметов, хранение которых запрещено Правилами.

В соответствии с подпунктом 12.12 пункта 13 Приложения № 2 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении № 3 к указанным Правилам)

Согласно пункту 18 Приложения № 3 к таким предметам, в частности, относятся колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением щипчиков для ногтей без колюще-режущих элементов и пилочек, алюминиевых ложек, кружек, тарелок).

То обстоятельство, что запрещенные пунктом 18 Приложения № 3 Правил внутреннего распорядка предметы были изъяты согласно заключению служебной проверки от 11.04.2025 в ходе проведения внепланового обыска личных вещей осужденного ФИО1, его прав не нарушает, поскольку независимо от места их хранения и момента их обнаружения и изъятия, исходя из содержания Правил внутреннего распорядка не легализовывало наличие указанных предметов у осужденного ФИО1

Более того, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не исключает нарушение одними действиями нескольких положений Правил внутреннего распорядка (статья 117 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя заинтересованного лица помощника Томского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что в прикроватной тумбочке осужденного был обнаружен маникюрный набор, в котором содержались в том числе и щипчики. Данный маникюрный набор в присутствии дежурного по исправительные учреждения был изъят, ФИО1 разъяснено, что все его личные вещи должны храниться в комнате для хранения личных вещей, и с целью установления всех обстоятельств относительно хранения запрещенных предметов данный набор был убран ФИО1 в то место, куда он не имеет свободный доступ. Насколько ему известно из материалов личного дела осужденного в последующем была проведена проверка и данные запрещенные предметы были изъяты. Лично ФИО1 маникюрный набор он не передавал. Наличие предметов, запрещённых к хранению осуждённым в исправительном учреждении, на момент обнаружения маникюрного набора в прикроватной тумбочке, предметом оценки, не являлось. Вопрос, каким образом должно быть оформлено изъятие запрещенных предметов, законом не регламентирован.

Хранение в прикроватной тумбочке личных вещей осуждённого, не входящих в перечень предусмотренный пунктом 41 Правил внутреннего распорядка (в редакции действовавшей на момент выявления нарушения), и хранение предметов хранение которых запрещено пунктом 18 приложения № 3 по совей правовой природе являются различными нарушениями.

При обнаружении личных вещей осужденного ФИО1 в прикроватной тумбочке наличие в их составе предметов, запрещенных к хранению, предметом оценки администрацией исправительного учреждения, не являлось.

Таким образом, событие дисциплинарного проступка, его совершение ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в отношении которых отсутствуют основания для признания их недопустимыми.

По смыслу положений статьи 116 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение нарушения взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д», «е» части 1 статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 данного Кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 326-О, от 27.09.2018 № 2145-О). При этом в силу закона злостным нарушением является, в том числе хранение запрещенных предметов (часть 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенными выше доказательствами установлен факт хранения запрещенных предметов, и за совершение данного нарушения осужденный ФИО1 постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 06.05.2025 помещен в штрафной изолятор, у административного ответчика имелись предусмотренные законом (часть 1, 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) основания для признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Порядок принятия такого решения соблюден.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, приказом начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области № 626 от 13.12.2024 «Об организации деятельности дисциплинарной комиссии» утвержден состав дисциплинарной комиссии, Положение о работе дисциплинарной комиссии.

Из Положения о работе дисциплинарной комиссии следует, что комиссия является постоянно действующим органом по рассмотрению вопросов о признании осужденных к лишению с свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 2 Положения).

Председателем комиссии является начальник исправительного учреждения либо лицо его замещающее (пункт 3 Положения).

Минимальное количество членов комиссии, включая председателя комиссии, составляет 9 человек (пункт 4 Положения).

В силу пункта 3 данного приказа на время отсутствия членов дисциплинарной комиссии их обязанности возлагаются на лиц, их замещающих.

Заседание комиссии правомочно при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 10 Положения).

В силу пункта 15 Положения осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно пункту 17 Положения комиссия принимает решение большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Указанный порядок рассмотрения вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.

По результатам рассмотрения представленных материалов комиссия вносит начальнику исправительного учреждения представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представлению о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания основанием для подготовки указанного представления послужило выявление 11.04.2025 факта хранения осужденным запрещенных предметов, а также наличие у него ранее наложенных взысканий в виде 2 устных выговоров и одного выговора наложенного правами начальника исправительного учреждения.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии в ее заседании принимали участие лица, указанные в приложении № 1 к приказу начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области № 626 от 13.12.2024 «Об организации деятельности дисциплинарной комиссии»: начальник исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, заместитель начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г., главный инженер ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области А., начальник психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Г., старший специалист группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных З., начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Л., начальник отдела безопасности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Р., начальник филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ медико-санитарной части № 70 ФСИН России М. Также в заседании комиссии принимала участие Ш., которая согласно представленным данным в период с 16.04.2025 по 22.05.2025 исполняла обязанности начальника отдела специального учета ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (замещая К., включенную в состав комиссии), и Е., исполнявший обязанности начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в период с 01.04.2025 по 15.06.2025 года (замещая Ш., включенного в состав комиссии).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято уполномоченным составом комиссии, поскольку в заседании комиссии принимало участие более двух третей её членов.

Согласно протоколу заседания комиссии, решение о необходимости признания Т.В.АБ. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято комиссией единогласно.

Действительность заседания комиссии, наличие кворума и факт участия в заседании комиссии осуждённого ФИО1 подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля из которых также следует, что у ФИО1 возражений относительно представления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не было. Заседание дисциплинарной комиссии фиксируется на видео, которое хранится 30 суток. С указанной видеозаписью, как и с любыми другими, если их содержание позволяет и не истек хранения, можно ознакомится непосредственно в исправительном учреждении. График проведения обыска устанавливается ответственными за это должностными лицами.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено на основании недостоверных данных, представленных административным ответчиком, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, оснований полагать недостоверной информацию, изложенную административным ответчиком в представленных в суд рапортах, объяснениях и справках, на основании одних лишь возражений административного истца не имеется.

Более того, указанная информация подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апеллянта согласно аудиозаписи судебного заседания свидетели Н. и К. также пояснили, что при даче ими объяснений по факту выявленных нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 на них давление не оказывалось.

В соответствии с постановлением начальника УФСИН России по Томской области о передаче сообщения о преступлении по посредственности им передано по подследственности сообщение ФИО1 о совершении ФИО3 преступления, а именно понуждении ФИО1 к приобрете5нию за счет собственных средств строительных материалов, инструментов и иных товарно-материальных ценностей для нужд УКП, а также постановке последним задач по выполнению ремонтных работ с использованием указанных вышематериалов, за что ФИО3 взял на себя обязательство организовать ФИО1 условно-досрочное освобождение.

По данному факту следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области 05.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков составов преступления предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 26.05.2025 отменено руководителем контрольного-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области.

По результатам дополнительной проверки 09.06.2025 следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому рациону СУ СК РФ по Томской области в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказано.

15.10.2025 адвокатом Дегтяренко Н.М. в Октябрьский районный суд г. Томска подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2025 в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2025 года оставлена без удовлетворения.

При этом исходя из содержания указанных выше процессуальных решений предметом проверки оспариваемые решения о наложении дисциплинарных взысканий и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая законность постановленного по делу решения суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным решения комиссии по постановке на профилактический учет осужденных от 15.04.2025, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции на профилактический учет берутся, в частности: склонные к совершению побега; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к совершению суицида и членовредительству.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет, что предусмотрено пунктом 8 Инструкции.

Согласно пункту 27 Инструкции сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пункту 29 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Как следует из представленных материалов, 14.04.2025 старшим оперуполномоченным ОО ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Б. подан рапорт на имя начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, содержащий ходатайство о постановке на профилактический учет ФИО1, по категории «склонный к совершению побега», поскольку в отношении последнего поступила оперативная информация о склонности к совершению побега.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 14.04.2025 в оперативный отдел ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 имеет намерения совершить побег из мест лишения свободы.

15.04.2025 комиссия ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по постановке и снятию подозреваемых, обвиняемых и осужденных с профилактического учета, рассмотрев представленные материалы, приняла решение о постановке административного истца на профилактический учет по категории «склонный к совершению побега», что подтверждается выпиской из протокола заседания административной комиссии от 15.04.2025 №10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из доказательств, представленных в обоснование принятого решения о постановке на профилактический учет, следует, что указанное решение принято на основании информации и доказательств, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств проводится оперативно-розыскная деятельность, представляющая собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Статья 2 названного закона государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Категории сведений, относящихся к государственной тайне и засекреченных на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством, определяются перечнем сведений, составляющих государственную тайну.

На основании статьи 8 данного Федерального закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Как следует из справки начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Б., данные, подтверждающие информацию, на основании которой сотрудниками оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, имеют гриф секретности (пункт 52 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации 1с от 19.05.2023 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию»).

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля З., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что данные, на основании которых ФИО1 поставлен на профилактический учет, являются данными, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем не могут быть представлены суду в этом производстве.

Таким образом, указанные требования рассмотрены судом первой инстанции с нарушением установленной процессуальным законом родовой подсудности.

Поскольку для рассмотрения искового заявления ФИО1 в части признания незаконным решения комиссии по постановке на профилактический учет от 15.04.2025 (исходя из заявленных требований) необходимо знакомиться с конкретными документами, которые являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, и им присвоены реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений (гриф секретности), заявленные истцом требования подпадают под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и относятся к подсудности Томского областного суда, как суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2025 в части требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области, о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о постановке ФИО1 на профилактический учет от 15.05.2025, как склонного к побегу подлежит отмене с передачей дела в указанной части по подсудности в Томский областной суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025года в части требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о постановке ФИО1 на профилактический учет от 15.05.2025 как склонного к побегу отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области», Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Томской области в части требований о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о постановке ФИО1 на профилактический учет от 15.05.2025 как склонного к побегу передать на рассмотрение в Томский областной суд;

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.