Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело № 2-282/2021 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 декабря 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года № требования потерпевшего о взыскании неустойки удовлетворены в размере 50 000 рублей. ПАО СК «Росгострах» считает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным. 21 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 23 октября 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09 ноября 2017 года уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>». Не согласившись с решением финансовой организации, цессионарий обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по договору цессии было передано право на получение страхового возмещения в денежной форме, которым цедент не располагал. 12 октября 2020 года между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. 14 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления от надлежащего лица, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 6100 рублей 00 копеек, из которой возмещение причиненного вреда – 5900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2020 года. На всем протяжении урегулирования страхового спора ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно осуществляло свои обязанности: выдало направление на ремонт в установленный срок, после получения заявления от ФИО1 в установленный срок произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Основываясь на изложенном, срок начисления неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог начаться только с 21-го дня с момента поступления заявления о страховой выплате от ФИО1, то есть с 04 ноября 2020 года. Так как выплата страхового возмещения была осуществлена до истечения установленного срока у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, был поставлен в заведомо худшее положение. Не смотря на то, что сумма спорного страхового возмещения по настоящему спору составляет 5900 рублей 00 копеек, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, что более чем в 8 раз превышает сумму спорной части страхового возмещения, явно несоразмерна действительному ущербу, причиненному задержкой в выплате страхового возмещения. Считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1 %, что составит 6259 рублей 90 копеек. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года № в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае не принятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в 2017 году получил направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», но в проведении ремонта ему было отказано, о чем имеется отметка на направлении. При рассмотрении спора между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», ни ФИО2, ни суду не было известно об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта. По повторно выданному направлению на ремонт также был получен отказ. Причины, по которым ФИО1 в течение двух лет не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» сообщить затруднился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года, вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, причинителя вреда ФИО5 также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

23 октября 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21 октября 2017 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов) (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.5 договора, право требования переходит от заявителя к цессионарию с момента подписания договора цессии.

23 октября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

10 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09 ноября 2017 года № уведомила цессионария о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

13 ноября 2017 года направление получено адресатом.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2017 года ФИО1 с данным направлением обратился в ООО «<данные изъяты>», но в проведении ремонта ему было отказано, что подтверждается записью представителя СТОА на бланке направления.

Происхождения аналогичной записи, выполненной тем же лицом, но датированной 25 октября 2020 года, на бланке направления, представленном ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, представитель заявителя пояснить суду затруднился.

27 февраля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

05 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02 марта 2018 года уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2018 года по делу № 2-1528/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП отказано.

12 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно п. 1.3 которого, обязательства сторон по договору цессии прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении договора цессии.

В тот же день ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора цессии.

14 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 9833 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2600 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 14 октября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9833 рубля 00 копеек, с учетом износа 5900 рублей.

20 октября 2020 года направление на ремонт от 03 ноября 2017 года было аннулировано страховщиком.

Письмом от 27 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, к которому приложило направление на ремонт от 26 октября 2020 года.

27 октября 2020 года данное направление на ремонт также аннулировано.

29 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 5900 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей 00 копеек.

03 ноября 2020 года в адрес ФИО1 вновь направлено направление на ремонт к ИП ФИО6

04 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9833 рубля 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 18 декабря 2020 года № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 октября 2017 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 14 ноября 2017 года, а страховое возмещение в размере 5900 рублей 00 копеек выплачено 29 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, потребитель имеет право на взыскание неустойки, с учетом применения срока исковой давности, за период с 04 декабря 2017 года по 29 октября 2020 года.

Общий размер неустойки за указанный период финансовым уполномоченным определен в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полагая обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок, заявитель с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки не согласился.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ФИО1 первоначально представил автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>» по направлению от 03 ноября 2017 года, однако в проведении восстановительного ремонта ему отказано 10 декабря 2017 года, что подтверждается отметкой СТОА на направлении, приобщенном к материалам дела.

Впоследствии, 26 октября 2020 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где ему 27 октября 2020 года также отказано в проведении восстановительного ремонта.

Доказательств исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» суду, в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части определения периода начисления неустойки и ее размера является правильным.

Довод заявителя о ненадлежащем лице, обратившемся с заявлением о выплате страхового возмещения 23 октября 2017 года, суд полагает не влияющим на исчисление срока выплаты страхового возмещения, поскольку должник в правоотношении – ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на обращение цессионария ФИО2, принял заявление к рассмотрению, признал событие страховым и выдал направление на ремонт, то есть его поведение после обращения с заявлением давало основание другим лицам полагаться на действительность обращения и направление его уполномоченным лицом.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что длительность рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения была обусловлена и действиями самого потерпевшего, сначала уступившего право требования, затем, спустя два года, расторгнувшего договор цессии. С момента отказа ООО СТОА «<данные изъяты>» в проведении восстановительного ремонта – 10 декабря 2017 года, и до 14 октября 2020 года ФИО1 к страховщику за получением нового направления на ремонт, либо с заявлением об изменении формы страхового возмещения, по причинам, не сообщенным суду, не обращался. При этом, в течение данного срока ФИО8, как третьему лицу по делу № 2-1528/2018, было достоверно известно о состоявшемся 25 июля 2018 года решении мирового судьи, которым установлено отсутствие у ФИО2 права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Изложенное фактическое поведение ФИО1 безусловно повлияло на размер неустойки.

Кроме того, в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме – 50 000 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций по рассматриваемому страховому случаю будет превышать сумму причитающегося страхового возмещения более чем в 8,4 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению ФИО1 и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 6500 рублей, которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 18 февраля 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков