Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства – 36 821 рубль 80 копеек на условиях возвратности. ООО МФК «ОТП Финанс» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 86 233 рубля 05 копеек, в том числе основной долг – 36 821 рубль 80 копеек, проценты – 48 508 рублей 94 копейки, комиссии за оформление и передачу документов страховщику- 902 рубля 31 копейка. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 389 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1832 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, однако судебная повестка вернулась обратно. Сведений об ином адресе места жительства ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 36 821 рубль 80 копеек на срок 24 месяца под 59% годовых, а должник обязался вернуть и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Из выписки по договору № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства в виде получения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и истец заключило договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 86 233 рубля 05 копеек.

В п.1.1. договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным с цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) под порядковым № указано о передаче прав требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 86 233 рубля 05 копеек, в том числе: 36 821 рубль - основной долг, 48 508 рублей 94 копейки - проценты по договору займа, 902 рубля 31 копейка – сумма государственной пошлины.

Суд находит представленный стороной истца расчет в части определения задолженности по основному долгу и процентам по договору займа арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 902 рубля 31 копейка – сумма государственной пошлины, в силу следующего.

Так, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания названной суммы государственной пошлины с ответчика, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1770 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 487 рублей 45 копеек, в том числе 36 821 рубль 80 копеек – сумма основного долга; 16 665 рублей 65 копеек – просроченные проценты;.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко