Решение № 12-69/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года ст.Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУМВД России по г.Краснодару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что водительского удостоверения у нее никогда не было и нет, автомобиль «AUDI А6», государственный регистрационный знак <***> оформлен на ее имя, но постоянно пользуется автомобилем ее супруг - ФИО3

О том, что в отношении неё вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут получил почтовое отправление «99992331862464» в пункте выдачи по адресу: <адрес> (с предельным сроком хранения - до ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что на момент составления настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для обжалования ею не пропущен.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, без прекращения производства по делу, материалы дела вернуть в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, жалобу просит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:34 при движении на участке дороги: <адрес> ФАД М-4 «ДОН» км 1196+369 в сторону <адрес>, водитель транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный так <***>. собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость транспортного средства на 24 км/час, двигалась со скорость 114 км/час, при ограничении 90 км/час. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные

с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приложенных к жалобе копий свидетельств о регистрации транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения, а также полисов ОСАГО Серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано транспортное средство «AUDI А6», государственный регистрационный знак <***>, за ФИО1, однако автомобилем владеет и пользуется ФИО3, в дату произошедших событий автомобилем управлял именно он.

Исходя из установленного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает привлечение этого лица к административной ответственности и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной, ответственности, прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда О.В. Марченко