Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ПАО «Невский народный банк» - ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 30.04.2017 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Невский народный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Невский народный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 06.02.2013 года между ПАО «Невский народный банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии № ВЕ00773-КЛ/2013, в соответствии с которым истцом была предоставлена ответчику ФИО2 кредитная линия с лимитом 200 000 рублей, сроком до 30.01.2018 года, под 24 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 30.01.2013 года между ПАО «Невский народный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ВЕ00773-ПФ/2013. Согласно договору поручительства поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 227 471 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Невский народный банк» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признает, не оспаривает размер задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признает, не оспаривает размер задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание иска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.02.2013 года между ПАО «Невский народный банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии № ВЕ00773-КЛ/2013, в соответствии с которым истцом была предоставлена ответчику ФИО2 кредитная линия с лимитом 200 000 рублей, сроком до 30.01.2018 года, под 24 % годовых.

30.01.2013 года между ПАО «Невский народный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ВЕ00773-ПФ/2013. Согласно договору поручительства поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащее.

По состоянию на 06.02.2017 года общая сумма задолженности составляет 227 471 рубль 03 копейки, из них:

- основной долг – 193 430,13 рублей;

- проценты за кредит – 31 466,53 рубля,

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 574,37 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения сроком по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно, как заемщика ФИО2., так и с поручителя ФИО3.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 11 474 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № ВЕ00773-КЛ/2013 от 06.02.2013 года. Заключенный между ПАО Невский народный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Невский народный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 227 471 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474 рублей 71 копейки, а всего 238 945 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева