Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-770/2017;) ~ М-1556/2017 2-770/2017 М-1556/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 22 февраля 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 18 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года в общей сумме 504 216, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 242, 17 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество-легковой автомобиль КIA YD, VIN <№>, указав, что ответчик систематически нарушает сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, не выполнил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем в соответствии со статьями 450, 453, 811 Гражданского кодекса РФ у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при имеющихся в деле доказательствах.

ФИО1 посредством видеоконференц-связи из ФКУ ИК-<№> УФСИН по Кировской области исковые требования в части расторжения кредитного договора, о взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на легковой автомобиль признал, не согласен с размером неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, что предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, также пояснил, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора не получал, так как корреспонденцию ПАО Сбербанк направлял по месту его регистрации, в то время когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. 28 июня 2017 года подавал обращение в ПАО Сбербанк (117997 <...>) о реструктуризации задолженности по кредитному договору, которое зарегистрировано за № 1706280437243600, 18 июля 2017 года ему дан ответ о том, что его обращение направлено в ответственное подразделение банка для дальнейшего рассмотрения, но ответ он так и не получил. Автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса подразделения № 8617/002 Коми отделения №8617 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 650 010,00 руб. сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 463,69 руб. в соответствии с графиком платежей, включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 15,00 % годовых. 18 марта 2014 года денежные средства в сумме 650 010,00 руб. были зачислены на счет ответчика№ <№>, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается мемориальным ордером № 209198 от 18.03.2014.

18 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель)и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 47758330-3, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года транспортное средство – легковой автомобиль YD, год выпуска-2014 год, VIN <№>, модель и номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет-серебристый, которое будет приобретено залогодателем по договору купли-продажи в ООО ««<данные изъяты>», предмет залога будет находится у залогодателя, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

18 марта 2014 года ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство- легковой автомобиль модели КIA YD, 2014 года выпуска, VIN <№>, модель и номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет-серебристый, стоимостью 871 895, 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 00340 от 17.03.2014 года.

С Условиями потребительского кредита и Условиями предоставления, использования и возврата кредита по продукту «Автокредит» и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Согласно пункту 4.5 Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета, открытого у Кредитора, с которого погашается кредит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4.3 «1» кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по договору не осуществляются с января 2017 года, в связи с образовавшейся задолженностью истец 01 сентября 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в общей сумме 458 553,48 руб. в срок – не позднее 01 октября 2017 года и о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 02 октября 2017 года составила 504 216,57 в том числе: основной долг- 352 978,78 руб., проценты за пользование кредитом- 36 019,82 руб., неустойка – 115 217, 97 руб.

Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что условия кредитного договора им не исполняются с января 2017 года, в связи с его нахождением под стражей с 27 октября 2016 года и осуждением к лишению свободы, отсутствием источника дохода, и пояснил, что 28 июня 2017 года направил в ПАО Сбербанк обращение о реструктуризации долга, о приостановке выплаты долга до ноября 2018 года, которое осталось без рассмотрения по существу.

ПАО Сбербанк сообщило о том, что решение о реструктуризации кредита банком не принималось. Реструктуризация задолженности с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью стороны кредитного договора.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки.

ПАО Сбербанк ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате нестойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, а истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиями нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 4.3 кредитного договора <***> установлена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. К взысканию заявлена неустойка в сумме 115 217,97 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются с января 2017 года.

Исходя из размера задолженности по основанному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Отсутствие у ответчика дохода для возврата кредита не является основанием для снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ для снижения размера неустойки не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушение условий договора, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ от 04.08.2015.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18 марта 2014 года между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 504 216, 57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 марта 2014 года по состоянию по 02 октября 2017 года в общей сумме 504 216,57 руб., из них: основной долг -352 978,78 руб., проценты за пользование кредитом- 36 019,82 руб., неустойки- 115 217,97 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части - 27 февраля 2018 года - через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова