Решение № 12-287/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Коровина Е.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 23 марта 2017 года № 35-33-2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 23 марта 2017 года № 35-33-2017 Муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципальное образование «Городское поселение – г. ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципальное образование «Городское поселение – г. ФИО5» (далее по тексту МУП «МКХ») обратился в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно в нарушении норм КоАП РФ протокол об изъятии проб почв в ходе обследования территории на месте излива сточных вод на рельеф местности не составлялся, акт отбора проб составлен в отсутствии двух понятых и представителя МУП «МКХ». Контрольная проба взята за пределами БОС, т.е. не может быть контрольной. Таким образом, административным органом требования закона при получении доказательств не соблюдены, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения МУП «МКХ» правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности постановлением от 23.03.2017 года № 35-33-2017. Следовательно, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель МУП «МКХ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по Тверской области по доверенности ФИО1 полагал привлечение МУП «МКХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ законным и обоснованным. Административное расследование проведено в соответствии с положениями КоАП РФ. Осмотр территории разлива и отбор проб привлеченными к осмотру сотрудниками ЦЛАТИ производился в рамках рейдового обследования, проводимого Управлением для проверки доводов по заявлению директора по экологии АО «Верхневолжский кожевенный завод» и с его участием. Дело об административном правонарушении было возбуждено только 16.01.2017 г., то есть уже после проведения осмотра и подтверждения сообщенных в заявлении обстоятельств. Поскольку на момент возбуждения дела достоверных данных относительно лица, по вине которого произошел разлив, и загрязнение территории не имелось, дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. В рамках административного расследования были истребованы информация о владельце канализационных сетей, на которых произошел разрыв, приведший к заливу сточными водами территории, с директора МУП «МКХ» ФИО2 было взято объяснение, согласно которому он не отрицает факт разрыва на находящихся в ведении МУП канализационных сетях и их устранение силами МУП; получены результаты отбора проб, согласно которым загрязнение территории произошло именно сточными водами из канализационных сетей. Действия директора МУП «МКХ» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ правильно, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей наступает не только при уничтожении плодородного слоя, но и в результате порчи земель отходами потребления, к которым относятся сточные воды. Наказание назначено МУКП «МКХ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Инспектор Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 пояснила суду, что на момент приезда 13.01.2017 г. для проведения осмотра территории в рамках рейдового обследования, проводимого для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении директора по экологии АО «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО4, установили, что в районе коллектора имеется обширный разлив сточных вод, ручьями воды вытекают в р. Емша. Фоновые пробы были взяты с земельного участка на площади 60 метров выше участка загрязнения. На загрязненном участке пробы отбирались сотрудниками ЦЛАТИ, почва отбиралась очищенная от снега и льда. Площадь разлива определили визуальным методом и методом конверта. Пробу почв в месте разлива смогли взять в рамках окончания проведения рейдового обследования только 31.01.2017 г. На 13.01.2017 г. это сделать было невозможно из-за затопленности местности. По результатам испытаний установлено в месте разлива из коллектора и ниже по местности загрязнение почв с существенным превышением установленных норм по содержанию нитратов и аммония, что говорит о загрязнении земель канализационными водами. Данные сравнили с фоновыми пробами, которые оказались нормальными. Поскольку из-за разлива коллектора произошло загрязнение земель сточными канализационными водами, директор МУП «МКХ» ФИО2, в ведении которого находятся канализационные сети привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля директор по экологии АО «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО4 пояснил суду, что 04.01.2017 г. после обеда мастер очистных сооружений поставила его в известность об утечке сточных вод до приемной чаши в двух метрах до коллектора. В течение двух дней он звонил директору МУП «МКХ», в ведении которого находятся канализационные сети до приемного коллектора, о необходимости осмотра сетей, установления причин утечки и её устранения. В соответствии с требованиями законодательства, 13.01.2017 г., о разливе сточных вод сообщил в контролирующие органы. В тот же день после обеда на место для проведения проверки прибыл Росприроднадзор. С привлечением двух понятых, при участии сотрудников ЦЛАТИ и его участии инспектором Росприроднадзора была осмотрена территория разлива сточных вод с характерным запахом канализационных стоков, отобраны пробы. ФИО2 о проведении осмотра пытался поставить в известность, однако он был занят на ликвидации иных разрывов, на связь не выходил. Определить площадь разлива затруднял снежный покров. Площадь разлива и отбора проб была определена визуально и методом конверта. С территории вблизи коллектора наблюдали, как сточные воды от места разрыва стекают в сторону реки Емша по территории, обслуживаемой МУП «МКХ». После отъезда Росприроднадзора через два дня течь была ликвидирована МУП «МКХ». На следующий день на место розлива прибыли сотрудники Роспотребнадзора, когда место уже засыпало снегом.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством; к земельным отношениям специальные федеральные законы применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как следует из положений ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований установленных в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 13.01.2017 года с 15.00 по 17.20 Управлением Росприроднадзора по Тверской области в ходе проверочных мероприятий по адресу: Тверская область, г. ФИО5, в районе биологических очистных сооружений «Верхневолжский кожевенный завод» установлено, что на территории г. Осташкова Тверской области в результате рейдового осмотра зафиксирован разрыв трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) АО «Верхневолжский кожевенный завод», а также сброс канализационных сточных вод на рельеф местности и далее по земельному участку в сторону водного объекта – р. Емша. На момент осмотра выявлено попадание сточных вод в водный объект – р. Емша. При обследовании места излива обнаружены темные пятна на поверхности почвы с характерным запахом канализационных стоков. В ходе обследования территории в месте излива сточных вод на рельеф местности сотрудниками Отсашковского отдела ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области были отобраны пробы почвы. Площадь загрязнения почвы составил 188 кв.м. (4,7х40 м) и 24,91 кв.м. (5,3х4,7 м). По результатам лабораторных исследований исследованная проба почвы, отобранная в месте сброса сточных вод в р. Емша в результате разрыва трубы до приемного коллектора хозяйственно-бытовых стоков, идущих на биологические очистные сооружения (БОС) АО «Верхневолжский кожевенный завод», имеются многократные превышения над фоновой пробой, отобранной в 60 м юго-западнее загрязненного участка по содержанию аммония обменного в 1,1 раз, фосфора подвижного в 1,2 раза, сульфатов в 1,5 раза, хлоридов в 1,5 раза, нитратов в 3,1 раза, нитратов в 1,8 раза, нефтепродуктов в 2,4 раза.

Объект системы водоотведения – канализационная сеть г. ФИО5, с кадастровым номером №, общей протяженностью 31670 п/м. является муниципальной собственностью муниципального образования «Городское поселение-г. ФИО5».

Указанное имущество передано МУП «МКХ» безвозмездно на праве хозяйственного ведения, находящегося в муниципальной собственности, по договору от 04.03.2015 года.

23.03.2017 года постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области № 35-33-2017 МУП «МКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение требований в области охраны окружающей среды.

В подтверждение совершения МУП «МКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.01.2017 года с картой-схемой, фототаблицей, составленный государственным инспектором Управления Росприроднадзора; протокол об административном правонарушении № 33-29-2017 от 16.03.2017 года; приказ о проведении рейдового обследования по фактам, изложенным в обращении АО «Верхневолжский кожевенный завод», на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе г. ФИО5 Тверской области; акты отбора проб №№ 7-8-Б, 3-4-П от 31.01.2017 г.; протоколы испытаний № 3-П/ЦО, 4-П/ЦО от 08.02.2017 г., № 7-Б/РО, 8-Б/РО от 06.02.2017 г.; устав МУП «МКХ; постановление администрации МО «Городское поселение – г. ФИО5» № 54 от 15.02.2016 г.; договор от 04.03.2015 г.; постановление МО «Городское поселение – г. ФИО5» № 29; объяснение директора МУП «МКХ» ФИО2 - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП «МКХ» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, у судьи отсутствуют основании в признании собранных по делу доказательств не допустимыми, собранные по делу доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе проведения рейдового мероприятия был нарушен порядок осмотра территории, закрепленный в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ (осмотр территории, изъятие проб произведены в отсутствие директора, представителя юридического лица, понятых).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и является одной из мер обеспечения производства по делу об административном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области производилось обследование загрязненных территорий, не находящихся во владении МУП «МКХ». При этом данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Осматривалась территория загрязнения в рамках проведения рейдового обследования по фактам, изложенным в обращении АО «Верхневолжский кожевенный завод» на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе г. ФИО5 Тверской области на основании приказа № 40-рпр от 13.01.2017 г.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, он не был приглашен на совершение данных процессуальных действий, в связи с чем, невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках проведения указанного выше рейдового обследования. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

По результату проведения рейдового мероприятия, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ведомственными нормативными актами, не предусматривающими привлечение к указанным действиям понятых, составлены акт обследования мест излива сточных вод на рельеф местности и акты отбора проб почвы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностном лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности МУП «МКХ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и по делу не установлено. Неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МУП «МКХ», не усматривается. Порядок и срок давности привлечения МУП «МКХ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 23 марта 2017 года № 35-33-2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО5» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Коровина