Решение № 2-745/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере № под № % годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля марки «....», VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в залог передано автотранспортное средство марки ....», VIN № (п.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, п.4.2.1 кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства. В связи с этим к ответчику применялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставке по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные санкции, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Направленное Банком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед Банком составляет №, из которой: основной долг – №, проценты за пользование денежными средствами – №.

Ссылаясь на то, что имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами, «Сетелем Банк» ( ООО ) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «....», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.120). Ходатайств и заявлений от истца в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт подписания кредитного договора и получения денежных средств в размере № на покупку автомобиля марки «....» для работы в такси. При этом ФИО1 пояснил суду, что большую часть долга перед Банком он погасил. Кроме того, он оспаривает размер рыночной стоимости предмета залога, т.е. указанного выше автомобиля, которая по заключению Банка составила №, полагая, что данный автомобиль стоит дороже.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, участвующего в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ( ООО ).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100256498. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере № на срок 60 месяцев с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО и кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по Договору страхования (л.д.№).

Полная стоимость кредита составляет №%, процентная ставка по кредиту – № % годовых, проценты на просроченную задолженность – № % (п.1.1.1 кредитного договора).

Согласно п.1.1.2 Информации о тарифах за просрочку ежемесячного платежа кредитного договора установлена неустойка, равная: №, если сумма просрочки платежа меньше или равна №; № % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее № за первый месяц просрочки, № за второй месяц просрочки и № за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более №.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Ежемесячный платеж должен вноситься ФИО1 7-го числа каждого месяца в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.3 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения им указанного выше кредитного договора.

Согласно п.4.3.7 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в предусмотренных данным пунктом случаях, в том числе и при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору ФИО1 обязался досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента (п.4.2.2 кредитного договора).

Однако, несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ФИО1 исполняет их ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.№). Согласно представленному расчету, ФИО1 допускал нарушение срока ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились в феврале, июне, ноябре 2014 года, в феврале 2015 года, в июне и июле 2016 года, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания.

Между тем, срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек, кредит предоставлен на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление Банка о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Однако данное требование ответчиком осталось неисполненным.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила №, из которой: сумма основного долга – №, сумма процентов за пользование денежными средствами – № (л.д.6).

Возражений по расчету задолженности истца ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, т.е. имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1.

Доказательств обратного ответчиком (заемщиком) суду не представлено. Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

Следовательно, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере №.

Рассматривая требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с условиями, указанными в п.п.3.1-3.3 кредитного договора.

Судом установлено, что предметом залога является автомобиль марки «....», VIN №, 2013 года выпуска (п.1.1.4 кредитного договора), приобретенный ФИО1 в ООО «Альянс СК», что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п.3.1.1 кредитного договора).

Согласно п.3.3.1 кредитного договора обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет № (п.3.2.1).

Однако, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как № % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией (п.3.3.3 кредитного договора).

Согласно представленному стороной истца заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки «....», VIN №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д.48-49).

В ходе судебного заседания ответчиком данная стоимость автомобиля оспаривается, ответчик считает ее заниженной. Однако, каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества от ФИО1 не поступило. К эксперту для проведения независимой оценки автомобиля ответчик не обращался. В ходе судебного следствия ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, положения действующего законодательства, а также то, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства должником путем удовлетворения требований кредитора-залогодержателя за счет заложенного имущества, принимая во внимание, что со стороны должника имеет место нарушение обязательств, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество, а именно на автомобиль марки «....», VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере №.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскания на автомобиль не может быть применено, в данном случае не имеется.

Ответчик ФИО1 не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ч.1 ст.348 ГК РФ, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правового значения не имеют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возврат госпошлины №, а всего – №.

Обратить взыскание на автомобиль ...., VIN №, определив способ реализации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина