Решение № 2-2920/2019 2-2920/2019~М-1979/2019 М-1979/2019 от 25 мая 2019 г. по делу № 2-2920/2019

Дело № 2-2920/2019

Изготовлено 26.05.2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163563 рубля 24 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Кроме того, оплачены расходы за работы по сборке, разборке автомобиля, дефектовке ТС в размере 1968 рублей, по эвакуации ТС в размере 1800 рублей (от места ДТП к месту хранения) и 1900 рублей (от места хранения к месту осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114431 рубль 24 копейки с учетом расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате дефектовки и эвакуации ТС, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, за изготовление копии отчета 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные указанным выше. В дополнение указала, что ответчиком дополнительный осмотр повреждений не проведен. Об осмотре, организованном истцом, представитель страховщика был извещен, на осмотр не явился. Работы по диагностике подвески и проверки схода-развала колес на автомобиле истца проводились на сертифицированном аппарате квалифицированным специалистом. ООО «Гуд-Авто» является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 68200 рублей. По результатам рассмотрения претензии произведена доплата в размере 1800 рублей. Подвергал сомнению проведенную истцом диагностику, указывая на отсутствие доказательств того, что диагностика проводилась на сертифицированном оборудовании специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Просил суд истцу в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению объема повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО4, и стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, соответственно.

Третье лицо ФИО2 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 68200 рублей. При этом, экспертом-техником указано о возможном наличии скрытых повреждений левой стороны автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 68200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163563 рубля 24 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате сборки, разборки автомобиля, дефектовке ТС в размере 1968 рублей, по эвакуации ТС в размере 1800 рублей (от места ДТП к месту хранения) и 1900 рублей (от места хранения к месту осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей.

Из пояснений представителей сторон следует, что дополнительного осмотра ТС истца на наличие скрытых повреждений стороной ответчика не проводилось в связи с отсутствием технической возможности.

Оценивая представленные истцом и ответчиком в подтверждение размера ущерба экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально. Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» данным требованиям не отвечает.Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий специалиста, проводившего диагностику и проверку сход-развала, а также сертификации оборудования, на котором производилась диагностика опровергаются представленным письмом ООО «Гуд-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным письмом подтверждено, что повреждения элементов подвески автомобиля, назначенные экспертом под замену, выявлены в результате диагностики подвески автомобиля и проверки схода-развала, проведенных квалифицированным специалистом с использованием сертифицированного аппарата. При этом ООО «Гуд-авто», проводившее данные виды работ, является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости проведения дополнительного осмотра в связи с возможными скрытыми повреждениями. Вместе с тем, дополнительный осмотр стороной ответчика не проводился, на осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 163563 рубля 24 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 93763 рубля 24 копейки.

С учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении расходов истца на проведение независимой оценки подлежит разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля истца от места ДТП до места хранения автомобиля в размере 1900 рублей и от места хранения к месту осмотра в размере 1800 рублей, всего 3700 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Также к убыткам суд относит документально подтвержденные расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля и проведению схода-развала в размере 1968 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 12000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 14000 рублей, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3482 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93763 рубля 24 копейки, убытки в размере 5668 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 33000 рублей, всего 145431 рубль 24 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________