Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1332/2019

№ 2-1332/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по пер. Безымянный г. Костромы, проведенного в доме с 12.04. по 16.04.2017г. в форме очно-заочного голосования, а все решения принятые на нем незаконными и недействительными со дня окончания голосования 16.04.2017г.

Требования обоснованы тем, что решение, принятое на общем собрании в период с 12.04.2017г. по 16.04.2017г. является незаконным: вместо выписки из ЕГРН в документы организаторами был приложен Реестр собственников дома, заверенный ФИО3, ею же заверен реестр вручения сообщений о собрании, в котором отсутствует истица; индивидуальные решения собственников заполнены разными ручками и почерком, то есть разными людьми; 12 решений заполнены 6 попарно одним почерком; решения четырех собственников заполнены с исправлениями; одно решение заполнено по доверенности, которая не приложена; два собственника голосовали под фамилией отличной от сведений в ЕГРН. Одним из нарушений также этого собрания является также, что ФИО2 самовыдвинулся первым номером счетной комиссии, а далее сам проводил подсчет голосов за избрание его председателем совета дома, а затем еще и взялся хранить у себя всю документацию по собранию. О принятом в 2017г. ей стало известно лишь 4 ноября 2018г., когда она приехала на выходные в г. Кострому, от ФИО4 Он ознакомил ее с имеющейся документацией. Ее права собственника нарушены в части ознакомления собственника с принятым на общем собрании решением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «Жилстрой».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно в судебных заседаниях он пояснил, что истица не присутствовала на собрании, в листе регистрации собственников, присутствующих ее подписи нет. В 2017г. истица периодически бывала в квартире, так как поступала в РУДН и с марта 2016г. проживала у родственников в г. Москва. В квартире живут ее родители, которые оплачивают коммунальные услуги. Мать истицы не знала о проведении собрания, узнала о нем уже после его проведения. Листы голосования заполнены разными людьми, так как заполнены разным почерком. Копия доверенности на ФИО19, на основании которой она представляла собственников квартиры №, не приложена. Не указано свидетельство о праве собственности Беловой – квартира № При проведении подсчетов результатов голосования, он обнаружил следующее. В оспариваемом протоколе по седьмому вопросу указано количество голосов «против» - 223,3 м. ФИО5, собственник квартиры № имеет площадь помещения – 101,6 м., ФИО6, собственник гаража, имеет площадь помещения – 20,3 м., ФИО7, собственник квартиры №, воздержался от голосования по вопросу выбора управляющей компании (площадь – 19,78м.), Н-вы, собственники квартиры № также голосовали «против», площадь помещения - 101,4 м. Если сложить их голоса, получится 243,08 м. Если общую площадь дома разделить на два, то получится – 2197,25 м. Если из количества голосов «за» - 2366,66 вычесть 243,08, то получится 2123,58. Таким образом, достаточное количество голосов по вопросу № не набрано. Полагает, что кворум на собрании был, но не было набрано недостаточно голосов по седьмому вопросу, не набрали 51 %, как положено. Кроме того, бюллетень ФИО8, собственника квартиры №, площадь помещения – 79,5 м. испорчен, поскольку он поставил две галочки, одну в строке «за», а другую в чистой строке, по вопросу №. Тоже самое в бюллетене Айвозян, собственника квартиры №, площадь помещения – 131,0 м. ФИО9, собственник квартиры №, имеет площадь помещения – 66,6 м., однако, до dd/mm/yy ФИО9 имела фамилию ФИО10, и не понятно, почему в реестре от dd/mm/yy она указана как ФИО10, а в реестре от dd/mm/yy Казанская. В 2014 году она вступила в брак, и поменяла фамилию. Полагает, что она не имела право голосовать, поскольку в документы о праве собственности не были внесены изменения. ФИО11, собственник квартиры 45, имеет площадь помещения и гараж – 83,8, ранее она была Цветковой, вступила в брак в 2013 году. В реестре она указана – Цветковой. Бюллетени ФИО12, собственника квартиры №, ФИО13, собственников квартиры №, ФИО14, собственников квартиры №, ФИО15, собственников квартиры № заполнены разными почерками.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не присутствуют в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в предварительном судебном заседании 30.07.2019г. пояснил, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не была инициатором данного собрания. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 не проживала по адресу: .... В паспорте имеется запись о том, что по данному адресу истец зарегистрирована. Даже, если истец отсутствовала какое-то время в г. Костроме, она приезжала и общалась с родителями, и не могла не знать о проведении собрания. Объявление о проведении данного собрания было вывешено на доске объявлений у каждого подъезда, а также в почтовый ящик был опущен документ, уведомляющий о проведении данного собрания. Кроме того, ряду собственников, которые обжалуют решения, были направлены уведомления Почтой России. Считает, что ФИО1 знала о проведении собрания, и могла обжаловать данное решение собрания в течение шести месяцев. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО16 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал также, что позиция истца, не принявшего участие в голосовании, не могла повлиять на принятые общим собранием решения. Дополнительно пояснил, что оснований признать решения указанных истцом собственников недействительными не имеется. Кворум на собрании был, что не оспаривает и представитель истца. При наличии кворума на собрании, решения общего собрания собственников принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании. В собрании приняли участие собственники помещений МКД площадью 2 609,74. Отсутствие в материалах дела доверенности на голосование от имени собственника кВ. 26 ФИО17 (41,4 кв.м.) не влечет за собой отсутствие кворума на собрании. Доводы истца от том, что некоторые бюллетени испорчены, не соответствуют действительности. Истец не доказал, что участвующие в голосовании собственники помещений не имеют право на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ООО «УК «Жилстрой», участвующего в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО18 полагал, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в его письменном отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-308/2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № в <...> в г. Кострома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2019г.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области ФИО1 с 08.08.2014г. по 18.01.2018г. была зарегистрирована по адресу: ..., убыла в г. Москву.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16 апреля 2017г. были приняты решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, утверждении состава счетной комиссии в количестве 3-х человек, утверждении способа информирования собственников помещений о предстоящих общих собраниях в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – путем размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезда в МКД за 10 дней до предстоящего собрания, определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилсервис», об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с 20.04.2017г., о выборе совета дома, об одобрении решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 04.12.2016г. по 14.12.2016г., оформленного протоколом № 1 от 15.12.2016г.

Из содержания протокола усматривается, что очная часть собрания состоялась 12.04.2017г. в 19-00 час. во дворе дома по адресу: <...>, заочная часть собрания состоялась в период с 13.04.2017г. по 16.04.2017г. с 09-00 час. до 20-00 час., в собрании приняли участие 48 человек, владеющие 2609,74 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,4 % голосов (от 4394,5 кв.м.), кворум имеется. По первому, второму, третьему, четвертому, пятому, восьмому вопросам в повестке дня собственники проголосовали «За» единогласно, по шестому вопросу «За» проголосовали – 2366,66 голосов (90,69 % от числа голосовавших), «Против» - 223,3 голосов (8,56 % от числа голосовавших), «Воздержались» - 19,78 голосов (0,76 % от числа голосовавших), по седьмому вопросу За» проголосовали – 2366,66 голосов (90,69 % от числа голосовавших), «Против» - 223,3 голосов (8,56 % от числа голосовавших), «Воздержались» - 19,78 голосов (0,76 % от числа голосовавших), по девятому вопросу За» проголосовали – 2468,08 голосов (94,57 % от числа голосовавших), «Против» - 0 голосов, «Воздержались» - 141,68 голосов (5,43 % от числа голосовавших).

В соответствии со справкой ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от 26.01.2017г. по данным технического учета многоквартирный дом по адресу: <...> имеет общую площадь – 4690,1 кв.м. (в том числе площадь внутриквартирных лестниц – 7 кв.м.), общую площадь жилых помещений - 3643,3 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 751,2 кв.м., площадь мест общего пользования – 288,5 кв.м.

Заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2017г., истец обосновывал тем, что индивидуальные решения собственников заполнены разными людьми, что свидетельствует о нарушениях процедуры голосования, решения собственников заполнены с исправлениями, имеется голосование по доверенности, которая не представлена.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что в голосовании приняли участие 48 человек, владеющие 2609,74 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,6 % голосов (от 4690,1 кв.м.), кворум на собрании был. Истцом указано, что за собственника квартиры № ФИО17 (площадь помещения 41,4 кв.м.) голосовало доверенное лицо. В ходе рассмотрения дела доверенность, подтверждающая полномочия ФИО19 на голосование за ФИО17, суду не представлено. Вместе с тем, исключение голоса ФИО17 из числа принимающих участие на собрании, не влечет отсутствие кворума, так 2568,34 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, составляет 54,8 % голосов.

Доводы представителя истца о том, что сведения об изменении фамилий ФИО11(ране была ФИО20) и ФИО9 (ране была ФИО10) не внесены в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, поэтому они не имели права голосовать, не состоятельны, поскольку, фамилии собственников в их решениях указаны на момент голосования верные. Кроме того, вопреки доводам представителя истца, согласно выписке Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2019г. собственником квартиры № по состоянию на 16.04.2017г. значится ФИО9

Форма значка в графах в листах голосования значения не имеет, наличие значка означает, что волеизъявление собственника имеется, также как, поставленная подпись в графе «За», свидетельствует о положительном решении собственника.

Не принимаются судом также доводы представителя истца о том, что бюллетени, в которых содержатся записи, выполненные разным почерком, не являются действительными, поскольку волеизъявление собственника подтверждается его подписью в конце листа голосования, данные бюллетени не содержат одновременно наличие значков в графах «За» и «Против».

Исправления допущенные в листах голосования ФИО21 в части указания номера квартиры и доли в праве собственности в данной квартирой, и ФИО22 в части указания доли в праве собственности в данной квартирой, не свидетельствуют о недействительности данных решений собственников. Согласно выписке Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2019г. собственниками квартиры № по состоянию на 16.04.2017г. являются ФИО21 и ФИО22 по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Также не было доказано истицей нарушение процедуры созыва и проведения собраний (решение собрания истицей не оспаривались по основанию отсутствия кворума), в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» ФИО18 заявили о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования истицы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были заявлены в иске, с которым истица обратилась в суд 16.04.2019г., то есть за пределами сроков, установленных законом, по отношению к указанным требованиям.

Из искового заявления и пояснений в суде представителя истца ФИО4 следует, что о принятом решении ей стало известно 04.11.2018г.

Истица просит восстановить ей срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания, указывая, что в квартире она не проживала с марта 2016г., появлялась там периодически, когда приезжала к родителям, которые проживали в ее квартире.

Вместе с тем, истицей не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

С доводами истца о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд не соглашается.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в достижении цели управления зданием, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что уведомление о проведении общего собрания были размещены в местах общего пользования многоквартирного дома и направлены собственнику каждой квартиры, путем размещения их в почтовых ящиках, истец, являясь собственником жилого помещения, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания. Все собственники помещений, в том числе и истец, получали квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указана управляющая организация, то есть о нарушении прав, принятом решении собственникам помещений было известно с момента указания управляющей организации в платежных документах.

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, проживают ее родители, она приезжает к ним периодически. Из представленных управляющей организацией сведений, оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире истца производится ежемесячно. Суд относится критически к доводу представителя истца о том, что истица счетов на оплату указанных услуг не видела, расходы несли ее родители, ей их не передавали.

При этом, следует отметить, что сообщение об итогах голосования было размещено на информационном стенде объекта недвижимости, что подтверждается пояснениями стороны ответчиков и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, на сайте портала «Реформа ЖКХ» размещена информация, что дом № 3 по пер. Безымянный г. Костромы находится в управлении ООО «УК «Жилсервис». Последние изменения анкеты в интренет-портале относится к 28.09.2017г.

При таких обстоятельствах истица знала и имела возможность узнать о решении общего собрания собственников помещений, состоявшегося 16.04.2017г., и ставшим доступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в пределах установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019г.