Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2017г в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-21011 - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. 10.08.2017г. истец отправил телеграмму в адрес виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения и сметы - расчета затрат стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 275рублей 80копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000рублей. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке: 83 275рублей 80копеек - возмещение ущерба, 7 000рублей - расходы по проведению экспертизы, 6 500рублей - расходы по оказанию юридической помощи, 2 698рублей 27копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 428рублей - расходы по отправлению телеграммы, 760рублей - расходы на диагностику автомобиля.

04.10.2017г. в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником автомобиля Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №. 28.07.2017г в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который, при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, вопреки требованиям установленного на данном перекрестке знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. От полученного удара автомобиль истца Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № вынесло на полосу встречного движения улицы 50лет НЛМК, где автомобиль истца столкнулся с автомобилем третьего лица ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-21011 - ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Ответчик ФИО4 передал автомобиль ФИО3 без оформления страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля ВАЗ-21011, источника повышенной опасности, а следовательно самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. 01.08.2017г. истец отправил телеграмму в адрес виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 09.08.2017г. ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 089рублей 87копеек, с учетом износа составила 202 168рублей 81копейка. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составляет 27 300рублей. За оплату услуг эксперта истец оплатил 15 450рублей. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке: стоимость восстановительного ремонта в сумме 202 168рублей 81копейку, почтовые расходы в сумме 492рубля 60копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 450рублей, величина утраты товарной стоимости 27 300рублей, моральный вред в сумме 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 654рубля.

Впоследствии истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме 272 601рубль 89копеек, в том числе: ущерб в размере стоимости по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 784рублей 29копеек, расходы по вызову на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 492рублей 60копеек; расходы по оплате проведения экспертизы оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 15 450рублей; утрату товарной стоимости 28 875рублей, моральный вред в сумме 50 000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 654рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката 30 000рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчик ФИО4 по письменной доверенности передал автомобиль сыну ФИО3 Ответчик ФИО3 совершил ДТП. Оформлением страхового полиса должен был заниматься ФИО3 Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2017г. в 17час. 40мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, при движении с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам автомобилям Ниссан-Х-Трейл и ФИО5, движущимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность истцов ФИО2 и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку ФИО4 выдал ФИО3 рукописную доверенность на право управления транспортным средством. Оформлением страхового полиса должен был заниматься ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №.

Доверенность на право управления транспортным средством была оформлена в простой письменной форме.

Копия доверенности ФИО4 на право управление автомобилем от 04.04.2017г. ФИО3 была предоставлена в суд только после проведения судебной экспертизы – 20.12.2017г. Данная доверенность не была предоставлена на стадии оформления административного материла.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством истца без законных на то оснований.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является владелец источника повышенной опасности ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к ИП ЛСД

Согласно экспертного заключения № от 18.08.2017г. ИП ЛСД расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № составила 117 219рублей 15копеек, с учетом износа 83 275рублей 80копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка 48».

Согласно экспертного заключения № от 09.08.2017г. ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № с учетом износа согласно методики 151 500рублей, с учетом износа согласно средних цен 202 200рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, ФИО5, государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено ИП СММ

Согласно заключения экспертизы № от 04.12.2017г. ИП СММ все заявленные повреждения могли быть получены транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № от контакта с транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № и ФИО5, государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего 28.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № на 28.07.2017г. составляет 227 784рубля 29копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28.07.2017г. в соответствии справочника РСА, Единой методике, по данной марке автомобиля составляет без учета износа 186 700рублей, с учетом износа 138 300рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № составляет 28 875рублей.

Согласно заключения экспертизы № от 11.12.2017г. ИП СММ все заявленные повреждения могли быть получены транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак № от контакта с транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № и Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего 28.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № на 28.07.2017г. составляет 152 588рублей 85копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28.07.2017г. в соответствии справочника РСА, Единой методике, по данной марке автомобиля составляет без учета износа 106 400рублей, с учетом износа 74 300рублей.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № и ФИО5, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 04.12.2017г. и № от 11.12.2017г., составленного экспертом-техником СММ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № в размере 227 784рубля 29копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам, без учета износа), утрата товарной стоимости в размере 28 875рублей, в рамках уточненных исковых требований.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст.151 ГК РФ), которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 причинением материального ущерба не представлено.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № в размере 152 588рублей 85копеек. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам, без учета износа).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000рублей, которые были оплачены истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2017г. и подтверждаются квитанциями Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская города Липецка Липецкой области»: № от 15.09.2017г., № от 30.10.2017г., № от 18.12.2017г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017г. и подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017г. ИП КВЮ

Также с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15 540рублей и 7 000рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 14.08.2017г. и квитанцией разных сборов № от 18.08.2017г. ИП ЛСД

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на диагностику в сумме 760рублей, оплата подтверждается чеком от 15.08.2017г. в пользу истца ФИО1

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 492рублей 60копеек и 428рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 654рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 25.09.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 698рублей 27копеек, оплата подтверждается чеком-ордером от 28.08.2017г.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 169 975рублей 12копеек (152 588рублей 85копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 6 500рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 760рублей (расходы по диагностике) + 428рублей (почтовые расходы) + 2 698рублей 27копеек (расходы по оплате государственной пошлины) = 169 975рублей 12копеек).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 287 255рублей 89копеек (227 784рубля 29копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 28 875рублей (утрата товарной стоимости) + 15 450рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 9 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 492рубля 60копеек (почтовые расходы) + 5 654рубля (расходы по оплате государственной пошлины) = 287 255рублей 89копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 666рублей 10копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 152 588рублей 85копеек, судебные расходы в сумме 17 386рублей 27копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 256 659рублей 29копеек, судебные расходы в сумме 30 596рублей 60копеек.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда – отказать.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 666рублей 10копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.01.2018г.

Судья Е.И. Тагина