Решение № 2-5361/2018 2-5361/2018~М-4208/2018 М-4208/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5361/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

5361

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

ноября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

С участием прокурорапри секретаре судебного заседания

ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» о признании незаконным и отмене приказа-уведомления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Паралинз-Оптика» о признании незаконным и отмене приказа-уведомления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года Общества с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика»; восстановить ее на работе в должности Управляющей в салоне оптики; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» с пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу на должность управляющей в салон оптики в структурное подразделение ответчика в городе Новосибирске по <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанной даты она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако при приёме на работу, ответчик не передал ей экземпляр трудового договора, не ознакомил ее с приказом о приёме на работу. Размер заработной платы при приёме на работу был установлен в размере 35 000 рублей, при этом часть заработной платы перечислялась в безналичном порядке на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», а часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцу с мобильного телефона руководителя работодателя ФИО4 (№) на ее номер мобильного телефон (№) был направлен Приказ-уведомление через социальную сеть «WhatsApp». В соответствии с данным приказом ее не допускают на территорию салона оптики, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения об увольнении со ссылкой на какое-то уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких претензий работодатель к ней не предъявлял, никаких приказов о наложении дисциплинарного взыскания или об увольнении вынесено не было, никаких объяснений никто не требовал, сама она заявление об увольнении не писала, ей не был выдан расчёт, не была выдана трудовая книжка. Фактически работодатель указанным Приказом-уведомлением отстранил истца от работы при отсутствии приказа об увольнении. На сегодняшний день ей так и не понятно: уволена ли она, или отстранена от работы, работодатель ничего ей объяснять не стал. Получив указанный Приказ-уведомление, она испытала нравственные страдания, связанные с тем, что в отношении нее совершаются такие незаконные действия. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности Управляющая салоном оптики; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истцом заявлены новые требования, не связанные с первоначальными, поскольку в рамках первоначального иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривала приказ-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ был принят гораздо позже, уже после обращения истца в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. В связи с чем, истцу разъяснено право обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, определено рассмотреть дело в рамках первоначальных требований, отказа от которых истцом не заявлено, и с учетом сроков, установленных законом при рассмотрении трудовых споров.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца и представителя истца о повторном отложении рассмотрения по делу в связи с занятостью представителя. Ранее судом уже разрешалось ходатайство истца по аналогичным основаниям, которое было удовлетворено.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения по делу, нашел его не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание производства по делу и нарушение прав второй стороны на рассмотрение дела в разумный срок, исходя из следующего. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства суд вправе рассмотреть дело без участия лица, участвующего в деле даже в случае признания причин его неявки уважительными, если не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без участия лица может привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уважительности неявки самого истца в судебное заседание. При этом, суд полагает, что если истец по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, он мог представить более подробное письменное обоснование, в целях соблюдения прав второй стороны на своевременное и эффективное рассмотрение дела в разумный срок, однако истец данным правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения по делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Перечень оснований, по которым работник отстраняется от работы, не исчерпан ст. 76 ТК РФ. Иные основания могут содержаться в других статьях Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), федеральных законах и иных нормативных правовых актах (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Запрещается отстранять работника от работы по причине, которая не предусмотрена в федеральном законе или ином нормативно-правовом акте.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята ООО «Паралинз-Оптика» на должность управляющей в салон оптики в структурное подразделение ответчика в городе Новосибирске по <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ей с мобильного телефона руководителя работодателя ФИО4 (№) на ее номер мобильного телефон (№) был направлен Приказ-уведомление через социальную сеть «WhatsApp», согласно которому ее не допускают на территорию салона оптики, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения о ее увольнении со ссылкой на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом к материалам дела приобщено полученное ею посредством почтовой связи уведомление Исх № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с нею будет расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в судебном заседании допустимыми и объективными доказательствами факт издания оспариваемого приказа не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Паралинз-Оптика» ФИО4 факт издания оспариваемого приказа опроверг, указал, что в представленной в материалах дела копии проставлена печать структурного подразделения «Паралинз-Оптика <адрес>», которая не используется при издании кадровых документов. В указанный период времени он находился за пределами Российской Федерации.

Изложенные свидетелем обстоятельства в ходе рассмотрения по делу не опровергнуты, согласуются с материалами дела, объективных доказательств издания приказа-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, также не представлен подлинник данного приказа на обозрение суда.

Аналогичные обстоятельства были установлены при проведении проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного акта, по вопросу отстранения от работы истца установлено, что приказов (распоряжений) об отстранении ФИО3 от работы работодателем не издавалось, ФИО3 от работы не отстранялась. Документы, свидетельствующие об отстранении ФИО3 от работы ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя отсутствуют, сам работодатель факт отстранения ФИО3 от работы отрицает. ФИО3 к обращению приложена копия приказа-уведомления без номера, без даты, в котором указывалось о недопуске ФИО3 на территорию салона оптики по адресу: <адрес>. Однако, у работодателя в главном офисе в <адрес> подлинник данного приказа-уведомления отсутствует.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ № «Об изменении штатного расписания», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания ООО «Паралинз Оптика» исключается должность управляющая салоном оптики, подразделение Оптика Новосибирск - 1 штатная единица. ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ФИО3 направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указывалось об отсутствии вакансий в ООО «Паралинз Оптика» в <адрес> и сообщалось об открытии нового салона оптики в <адрес> с вакансией продавец-консультант. Однако, согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, письмо не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ. выслано обратно отправителю. В то же время, уведомление о сокращении, направленное курьером, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки ФИО3 является действующим работником, не уволена, согласия либо отказа от предложенной должности продавец-консультант в салоне оптики в <адрес> от ФИО3 не получено.

Таким образом, в ходе рассмотрения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт издания ответчиком оспариваемого приказа-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Также суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, требования о восстановлении истца на работе в должности, поскольку оспариваемый приказ об отстранении истца от должности ответчиком не издавался, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец не была уволена и являлась действующим работником ответчика.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Позднее, на основании заявления истца ей также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований об отмене приказа-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, восстановлении в должности истца, исходя из заявленных в рамках настоящего дела оснований, следует отказать. При этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о восстановлении в должности в связи с увольнением на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются самостоятельными, основаны на иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых в рамках настоящего дела, имеют самостоятельный предмет и основания.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь следующим.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении трудового договора были нарушены ее трудовые права тем, что ответчик не передал ей экземпляр трудового договора, не ознакомил ее с приказом о приёме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Материалами дела, в том числе, актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, подтверждается, что в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца на получение трудового договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» о признании незаконным и отмене приказа-уведомления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин