Решение № 2-2409/2025 2-2409/2025~М-1766/2025 М-1766/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2409/2025

Дело № 2-2409/2025

УИД 69RS0040-02-2025-013615-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.03.2025 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexus RX300, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты 02.04.2025 в размере 190 800 руб. 00 коп., 12.05.2025 - 5 800 руб. 00 коп. На заявление САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров со станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако при личном обращении в офис САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 сообщили, что у компании заключены договоры с двумя СТОА. ФИО2 был согласован ремонт на СТОА «Евросервис». В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что СТОА «Евросервис» не подтвердило возможность ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, г.р.з. №, ФИО2 обратилась в ООО «ЮК Аргумент». Согласно калькуляции № 1531 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, г.р.з. №, без учета износа составляет 297 691 руб. 00 коп. ФИО2 было направлено заявление-претензия в САО «РЕСО- Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате расходов на составление калькуляции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказало, сослалось на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта. По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-80172/5010-003 от 22 июля 2025 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 262 руб. Истец полагаем, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, не организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соглашения о форме выплаты с ответчиком не было заключено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 138 830 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от 106 891 руб. за каждый день просрочки за период с 04.04.2025 по 12.05.2025; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от 101 091 руб. за каждый день просрочки за период с 13.05.2025 по состоянию на дату вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование, ООО «Верхневолжское АТП», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лиаз 429260, гос. рег. номер №, был причинен вред транспортному средству Lexus, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.03.2025 между Заявителем и Финансовой организацией было заключено соглашение о страховой выплате.

21.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просила выдать направление на ремонт.

02.04.2025 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 190 800 руб. 00 коп., что подтверждается Реестром № 549.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.04.2025 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 21.03.2025 в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

09.04.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просила выдать направление на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.04.2025 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.05.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР15505410, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 285 633 руб. 79 коп., с учетом износа деталей составляет 196 600 руб. 00 коп.

12.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается Реестром № 785.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 196 600 руб. 00 коп. (190 800 руб. 00 коп. + 5 800 руб. 00 коп.).

21.05.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. В обоснование требования о доплате страхового возмещения Заявителем к претензии была приложена калькуляция № 1531, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 297 691 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 204 137 руб. 51 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-121230/133 от 26.05.2025 уведомила Заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований.

По обращению ФИО2 к Финансовому уполномоченному принято решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 262 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.

В силу подп. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, как указано выше, до выплаты страхового возмещения ФИО2 выразила волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом согласно письму от 04.04.2025 решение о страховой выплате было принято страховщиком ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о не достижении между сторонами соглашения, заключенного в порядке подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возложению на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с калькуляцией ООО «ЮК Аргумент» № 1531 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, г.р.з. №, по Единой методике без учета износа составляет 297 691 руб. 00 коп.

Согласно копии заказ-наряда № 343 от 08.08.2025 ИП ФИО4 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 430 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате ФИО2, составляет 297 691 руб. 00 коп., размер фактической стоимости ремонта составляет 335 430 руб. 00 коп.

Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты в установленном законом порядке.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 196 600 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 091 руб. 00 коп. (297 691 руб. 00 коп. - 196 600 руб. 00 коп.), а также убытки в размере 37 739 руб. 00 коп. (335 430 руб. 00 коп. - 297 691 руб. 00 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 545 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 101 091 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 14.03.2025, срок для выплаты истек 02.04.2025.

Неустойка за период с 04.04.2025 года по 12.05.2025 (39 дней) за просрочку страхового возмещения в размере 106 891 руб. 00 коп. составляет 41 687 руб. 49 коп. (106 891 руб. х 1 % х 39 дней).

Неустойка за период с 13.05.2025 года по 16.12.2025 (218 дней) за просрочку страхового возмещения в размере 101 091 руб. 00 коп. составляет 220 378 руб. 38 коп. (101 091 руб. 00 коп. х 1 % х 218 дней).

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 2 262 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 633 руб. 87 коп. ((41 687 руб. 49 коп. + 220 378 руб. 38 коп.) - 2 262 руб. 00 коп.).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 99,43%, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 988 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 99,43 %).

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 394 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 091 руб. 00 коп., штраф в размере 50 545 руб. 50 коп., убытки в размере 37 739 руб. 00 коп., неустойку в размере 398 633 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 988 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12 394 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.