Решение № 2-2705/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-63/2025(2-428/2024;2-4258/2023;)~М-3707/2023

Дело № 2-2705/2025

68RS0001-01-2023-005420-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты - 301 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., почтовых расходов в размере 237,64 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18079 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д М 5 Урал 1514 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак Х595Т102 под управлением ФИО5 и автомобиля DAF FT XF 105 410 гос.рег.знак <***> с полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24L, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак Х595Т102 ФИО5 были причинены повреждения полуприцепу фургону SCHMITZ SKO 24L, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ему на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайоного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки RENAULT DUSTER гос.рег.знак Х595Т102 двигаясь по 1514 километру автодороги «Урал-М5» на территории <адрес> РБ, со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, в темное время суток, в условиях снегопада, по асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, в нарушение требований абзаца № пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по мокрой дороге, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную полосу, где между 1513 и 1514 километрами автодороги «Урал-М5» на территории <адрес> РБ допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «DAF FT XF 105 410» г.р.н. <***> под управлением водителя ФИО4».

На основании договора ОСАГО ТТТ 7000741364 он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Страховой компанией произведен осмотр ТС, случай признан страховым. 04.08.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, им был организован осмотр независимым экспертом.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 1014 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 599 700 руб.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 04.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 616 900 руб. без учета износа, 433 800 руб. с учетом износа.

Учитывая лимит ответственности страховой компанией не выплачено страховое возмещение ущерба в размере 301100 руб.: 400 000,00 - 98 900,00 = 301 100,00 руб., где: 400 000 - лимит ответственности по Закону об ОСАГО; 98900 - выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав строны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д М 5 Урал 1514 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак Х595Т102 под управлением ФИО5 и автомобиля DAF FT XF 105 410 гос.рег.знак <***> с полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24L, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак Х595Т102 ФИО5 были причинены повреждения полуприцепу фургону SCHMITZ SKO 24L, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО1 на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки RENAULT DUSTER гос.рег.знак Х595Т102 двигаясь по 1514 километру автодороги «Урал-М5» на территории <адрес> РБ, со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, в темное время суток, в условиях снегопада, по асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, в нарушение требований абзаца № пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по мокрой дороге, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную полосу, где между 1513 и 1514 километрами автодороги «Урал-М5» на территории <адрес> РБ допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «DAF FT XF 105 410» г.р.н. <***> под управлением водителя ФИО4

На основании договора ОСАГО ТТТ 7000741364 ФИО1 02.03.2022г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением за выплатой страховой суммы путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Страховой компанией произведен осмотр ТС, случай признан страховым. 04.08.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае следует рассчитывать в денежном выражении, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, поскольку истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, когда просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» от 25.07.2022г размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа – 137322,92 руб., с учетом износа - 98900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023г. требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращены, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается данными из ЕГРИП, в связи с чем он, не мог использовать транспортное средство в предпринимательских целях и является потребителем финансовых услуг.

Поскольку в ранее назначенной судебной экспертизе ООО «Оценка собственности» подписка эксперта ФИО9 включена в титульный лист заключения, что свидетельствует о её получения после проведения исследований и подготовки результатов, а также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П, которая утратила силу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании ст. 87 ГПК РФ определением суда от 19.12.2024г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 04.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 616 900 руб. без учета износа, 433 800 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования округленно составляет: 291 300 руб. (Двести девяносто одна тысяча триста рублей) с учетом износа, 657 500 руб. (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) без учета износа

Суд принимает экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ11821081/2 от 10.04.2025г., согласно которому результаты заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист ООО «НЭК-ГРУП» судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение проведено без изучения материалов гражданского дела, выводы не подкреплены документально, носят вероятностный, предположительный характер.

Учитывая лимит ответственности страховой компанией не выплачено страховое возмещение ущерба в размере 301100 руб.: 400 000 - 98 900.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2023гг. составляет 1327851 рублей (расчёт: 301 000 рублей * 441 дней *1 %).

Так как общий размер неустойки не может превышать общий размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, возмещению подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150550 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18079 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25033 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 301100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 150550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 237,64 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18079 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Судья Заболотникова О.А.