Апелляционное определение № 33-2652/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2023-003303-71

Дело № 33-2652/2026 (2-4473/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу<адрес>

В квартире проживают ФИО3 и ФИО4, которые ранее являлись собственниками указанного жилого помещения, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», однако в связи с ненадлежащим исполнением ими кредитных обязательств, на квартиру было обращено взыскания квартира реализована на торгах, победителем которых стал истец.

После прекращения у ответчиков права собственности на квартиру, какие-либо соглашения с истцом, дающие ответчикам право нахождения в квартире и безвозмездном пользовании жилым помещением не заключались.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение 132000 руб., расходы на оценку 3840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб.

31.08.2023 истцом представлено заявление об увеличении суммы исковых требований, в обоснование которого ФИО2 указал, что квартира по адресу: <...> продана им 08.08.2023 покупателю ФИО6, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за весь период, когда он являлся собственником жилого помещения 176000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8880 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 по гражданскому делу №2-58/2024 (2-3839/2023).

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3, ФИО4 взысканные по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 денежные средства в сумме 189086 руб. 44 коп. (в том числе: неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.).

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что к данным правоотношениям можно применить нормы материального права, касающиеся регулирования арендных правоотношений, поскольку неосновательное обогащение возникло именно ввиду экономии ответчиками арендных платежей. Настаивает на том, что между сторонами фактически сложились правоотношения аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 28.01.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №12 от 04.10.2022 ТУ ФАУГИ в Свердловской области передало в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <...> (л.д. 7).

В соответствии с выписками из ЕГРН указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО2 в период с 11.12.2022 по 13.08.2023 (л.д.8-10, 111-113).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 по гражданскому делу № 2-79/2024 (2-4496/2023) исковые требования ФИО3, ФИО4 к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО8, ФИО2 о признании незаконными действий по организации торгов, признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2024 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> оформленные протоколом 2407-ОАОФ/А/2/1 от 04.10.2022 и заключенный на его основании договор купли-продажи квартиры от 04.10.2022 между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ИП ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, с ТУ ФАУГИ в Свердловской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 1635275 руб. 76 коп. (л.д.157-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д.151-156).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2025 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 161).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку торги и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру <...>.

Также судом первой инстанции с учетом того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 было отменено, при этом данным решением с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб., которые оплачены в рамках исполнительного производства №37443/25/66006- ИП и №37433/25/66006-ИП, произведен поворот исполнения решения суда от Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 по гражданскому делу №2-58/2024 (2-3839/2023), на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 189086 руб. 44 коп. (в том числе: неосновательное обогащение в сумме 176000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 366 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, оформленные протоколом 2407-ОАОФ/А/2/1 от 04.10.2022, и заключенный на его основании договор купли-продажи квартиры от 04.10.2022 между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ИП ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, с ТУ ФАУГИ в Свердловской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 1635275 руб. 76 коп. (л.д.157-160).

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру не возникло, у ответчика отсутствовала обязанность по освобождению жилого помещения, ответчики проживали в квартире на законном основании, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3. ФИО4 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, указанные в обжалуемом решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1