Решение № 2-1769/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2-1769/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-000869-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также – АО, общество, страховая компания), ссылаясь на то, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris госномер № ххх (далее - "Хендэ Солярис") под управлением ФИО2 и транспортного средства "Лада Веста" госномер № ххх под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль "Хендэ Солярис" был поврежден и рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 295 085 руб., что подтверждается оценкой экспертного учреждения ООО «Час Пик Плюс», которая организована истцом с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба. В этой связи, в установленном законом порядке она обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру Hyundai ФИО4. Однако ответчиком подготовлено направление на ремонт к ИП ФИО5, согласие на который она не давала и настоятельно просила согласовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, у которого автомобиль приобретен дд.мм.гггг При этом, полагая, что АО «Т-Страхование» обязано отремонтировать транспортное средство или выплатить полную стоимость ремонта без учета износа, дд.мм.гггг ею подана претензия о добровольном урегулировании спора, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Вследствие чего, дд.мм.гггг она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения и урегулировании страхового случая, решением которого от дд.мм.гггг заявленные требования удовлетворены частично в размере 60 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 285 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 16 000 руб., расходы по составлению искового заявления и формированию искового материала в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 149).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от дд.мм.гггг гражданское дело передано по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области (т. 3 л.д. 91-94).

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, представитель АО «Т-Страхование», а также третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер № ххх под управлением ФИО2, а также транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный номер № ххх под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада Веста" ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства "Хендэ Солярис" была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № ххх, транспортного средства "Лада Веста" – в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО № ххх (т. 1 л.д. 69-70, 72-73, 137, 140-146, 239-240, т. 3 л.д. 47-50).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее – Закон об организации страхового дела).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к случаям, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи, положениями которой определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем (в форме) организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. В целях сохранения гарантийных обязательств страховщик обязан организовать и оплатить ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, при этом ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела также подтверждено, что транспортное средство "Хендэ Солярис" приобретено ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, согласно пункту 5.2 которого, гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента его передачи покупателю (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 44-45).

После ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера Hyundai ООО «Автокласс-СП», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 241-247).

дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому пробег автомобиля указан в значении 46 772 км (т. 1 л.д. 235-236).

Таким образом, на момент ДТП со времени выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства при этом не истек.

дд.мм.гггг в рамках имеющегося с ООО «В88» договора на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств (АМТС), в отношении которых заключены договоры страхования, и в отсутствие у страховщика соответствующих договоров со станциями технического обслуживания, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей марки Hyundai, АО «Т-Страхование» ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), в котором лимит ответственности определен в размере 400 000 руб., размер возможной доплаты не указан.

дд.мм.гггг ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия, в которой заявитель сослалась на несогласие с проведением ремонта в сервисе ИП ФИО5, предъявив требования о выдаче направления на СТОА официального дилера Hyundai ООО «Автокласс-СП» или возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 295 085 руб., определенного экспертным заключением ООО «Час Пик Плюс», заказчиком которого выступила потерпевшая.

Соответственно, ФИО1 выразила согласие на осуществление страхового возмещения, в том числе, в форме страховой выплаты.

дд.мм.гггг с учетом доводов, изложенных в претензии в обоснование несогласия проведения ремонта у ИП ФИО5, страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автосервис» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, удаленность которого отвечает критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, установленного абзацем 3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 74-90, 91-93, 183-231, 232-233, т. 2 л.д. 30-31, 41-42, 70-71, 136-137, 176-177).

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 295 085 руб. (т. 1 л.д. 128, 134-136).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовала свое право на смену формы страхового возмещения и его осуществление путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац второй пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи, решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу страховое возмещение в размере 60 800 руб. (т. 1 л.д. 96-101, т. 3 л.д. 143-148).

Платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб. (т. 3 л.д. 142).

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60 815,25 руб., с учетом округления – 60 800 руб., пункт 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П), без учета износа – 72 116,54 руб.

При этом, экспертом исключено из стоимости восстановительного ремонта устранение повреждений лобового стекла, поскольку его повреждение не соответствует имевшему место ДТП по механизму воздействия, характеру повреждения и его локализации (т. 2 л.д. 200-243).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, сторона истца на несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не ссылалась, о назначении экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ с учетом вышеназванных Разъяснений, не ходатайствовала.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт № ххх) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН № ххх) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг