Решение № 12-101/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-101/2024

Мировой судья Хузина Г.Р. дело № (№)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО1,

с участием:

- помощника прокурора <адрес> УР ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отдела «Кияикский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 как должностное лицо начальник Отдела «Кияикский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление.

По доводам жалобы заявитель указывает, что обстоятельства касающиеся признания факта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участков автомобильной дороги являются недопустимым доказательством.

В частности в информации о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отражены технические средства измерения, при помощи которых были выявлены недостатки (рулетка металлическая № тип Р30УЗК, рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР зав. №), вместе с тем, сведения о действующей поверке указанных технических средств измерения не указаны в информации и отсутствуют в материалах дела, также не указано на применение фотофиксации.

Тогда как именно согласно вышеуказанной информации, установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде просадок, превышающих допустимые размеры.

Заявитель указывает, что в фиксация повреждений дороги осуществлялась с нарушением требований п.п. 9.1.2, 9.3.1 ФИО7 50597-2017, а также в нарушение требования п. 5.3 и п. 9.3 ГОСТ 32825-2014, также при наличии фототаблицы к протоколу осмотра с изображениями участка дороги сам протокол осмотра в материалах дела отсутствует, из представленной фототаблицы невозможно определить дату и время ее изготовления, отсутствуют средства измерения, при помощи которых были выявлены недостатки, предписаний ФИО2 о возложении на нее обязанностей по устранению выявленных в ходе проверки нарушения, в соответствии со сроками, установленными п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 ДН ОГИБДД отдела МВД России «Завьяловский» не выдавались. Согласно информации предоставленной заявителю ФБУ «Удмуртский ЦСМ» в 2023 году не осуществлял поверку рулетки измерительной металлической РЗОУЗК; per. №; заводской №, а также о том, что приложенная к запросу копия свидетельства о поверке № С-АО/24-10- 2022/196441266 от 13Л0.2023 г. содержит признаки Фальсификации. Ввиду этого доказательства, полученные административным органом с помощью средств измерения без свидетельства о поверке не могут быть признаны допустимыми. Также поддержала и иные доводы жалобы в частности о том, что при наличии фотофиксации, произведенной помощником прокурора ФИО4 и названной как «Фототаблица к протоколу осмотра предметов» сам протокол осмотра не содержит, из указанной таблицы невозможно установить место фотофиксации и характер нарушений, допущенных по мнению административного органа ФИО2, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Изложенное в совокупности с иными процессуальными нарушениями заявитель полагает основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР ФИО5 в доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 5.2.1 "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017), продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см. и более, площадью 0.06 кв.м. равной или более (Таблица 5.3 ФИО7 50597-2017)

Административный орган ссылается на довод о том, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР совместно со специалистом ОГИБДД ОМВД «Завьяловский» проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги от станции <адрес> Удмуртской Республики до д. Большой <адрес> Удмуртской Республики, в ходе которого установлено, что Отдел «Киякский» не выполнило требования по безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги от станции Кияик до д. Большой <адрес> Удмуртской Республики, допустив нарушения приведенных требований ГОСТ.

При этом, привлекаемое к ответственности лицо – ФИО2 замещает должность начальника Отдела «Кияикский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и именно она должна нести административную ответственность за выявленные нарушения требований законодательства.

В качестве доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным органом указаны и приняты мировым судьей в частности следующие доказательства:

- копия акта старшего государственного инспектор, дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> - врио начальника отдела ГИБД1 МВД «Завьяловский» ФИО6 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от станции Кияик до д. Большой <адрес> Удмуртской Республики от 20.11.2023

- фототаблица с изображением выявленных недостатков.

В части указанных доказательств и их оценки судья отмечает, что в материалах дела действительно имеется акта старшего государственного инспектор, дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> - врио начальника отдела ГИБД1 МВД «Завьяловский» ФИО6 с указанием нарушений требований ФИО7 50597-2017 п. 5.2.4, установлены просадки на дорожном полотне <адрес> до д. Большой <адрес> Удмуртской Республики.

При этом замеры, которыми установлены нарушения требований ФИО7 50597-2017 произведены в том числе с помощью рулетки Металлической № тип Р30УЗК.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ФБУ Удмуртский ЦСМ» свидетельство о поверке № С-А0/24-10-22/196441266 от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки фальсификации, указаны доводы, в связи с чем данное свидетельство о поверке фактически не может существовать ввиду объективных причин – поверительное клеймо выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не может быть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данное средство измерения действительно проходило проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты проведения измерений – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, документом, свидетельствующим о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению, является свидетельство о поверке.

Поскольку судом установлено, что свидетельство о поверке № С-А0/24-10-22/196441266 не является оформленным в установленном законом порядке, средство измерения «Рулетка Металлическая № Р30УЗК» использовалось с истекшим сроком поверки, результаты измерения полученные с помощью данного средства измерения в частности отраженные в «акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участков автомобильной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В отношении фототаблицы с выявленными недостатками, приобщенной помощником прокурора суд отмечает, что данная фототаблица оформлена к протоколу осмотра предметов и имеет соответствующее наименование. При этом самого протокола осмотра материалы дела не содержат.

Из указанной фототаблицы также не возможно установить даты и время фиксации соответствующих дорог.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола осмотра места административного правонарушения в определенных законом случаях, такого протокола материалы дела не содержат.

Также ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, по указанному осмотру также предусмотрена необходимость составления соответствующего протокола осмотра, которого материалы дела не содержат.

В целом составление процессуального документа оформленного как приложение к протоколу, которого административным органом не представлено и который по существу не составлялся не отвечает приведенным положениям закона.

Таким образом,

- копия акта старшего государственного инспектор, дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> - врио начальника отдела ГИБД1 МВД «Завьяловский» ФИО6 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от станции Кияик до д. Большой <адрес> Удмуртской Республики от 20.11.2023

- фототаблица с изображением выявленных недостатков поименованная как приложение к протоколу осмотра предметов не могут быть приняты судьей в качестве доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имеется соответствующий состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что судьей по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья полагает, что ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемого постановление мирового судьи, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба заявителя начальника Отдела «Кияикский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника Отдела «Кияикский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации вынесенное в отношении начальника Отдела «Кияикский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО1