Решение № 2А-347/2024 2А-347/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-347/2024

Дело № 2а-347/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000710-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 30 июля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту регистрации/жительства, не направлении денежных средств на погашение задолженности по судебному приказу, не произведении действий по установлению имущества супруга должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложении обязанности на административного ответчика по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у должника объяснение, установить график явки, осуществить выход по месту его регистрации/проживания, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником требований, содержащихся исполнительном документе вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках указанного исполнительного производства такое постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не предъявлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С административным иском не согласна, представила письменное возражение, из которого следует, что в силу положений закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На исполнении в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, а также его места нахождении судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи. На имя ФИО2 установлено наличие счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», наличие денежных средств на счетах не установлено. Открытых счетов на имя должника в иных Банках не установлено. Направлены запросы в ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Opel Insignia НВ; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №; VIN №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о розыске транспортного средства и заведении розыскного дела; в отдел ЗАГС – фамилию должник не менял, сведений о смерти не имеется, имеются сведения о расторжении брака, в ФНС – наличие денежных средств на счете не установлено, из ЦЗН, Гостехнадзора, ГИМС – ответы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено поручение об отобрании объяснений о фактическом месте жительства должника, должник не установлен. С целью установления места нахождения должника, его регистрации был направлен запрос в УФМС, а также осуществлен выход по месту жительства (регистрации) по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что дом не жилой. Со слов соседей ФИО2 по данному адресу не проживает и никогда не проживал. При выходе по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, не установлено. Согласно сведений из ЕГРН за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы истца о не проведении исполнительных действий в отношении супруги должника не могут быть приняты во внимание, так как судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом об исполнительном производстве не может проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц, за исключением случаев, установленных законом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заинтересованное лицо, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 71,73-74), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 75).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи, действующим в регионе, в ряд кредитных организаций, о наличии счетов в банках, в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, самоходных машин, маломерных судах, в Пенсионный фонд, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС России (ЗАГС) о смерти, заключении/расторжении брака, о перемене фамилии, имени, отчества, в ТП УФМС о месте регистрации должника, дате и месте рождения, в ЦЗН о получении пособия по безработице, в Росреестр о наличии недвижимого имущества (л.д. 91-94, 105-106).

Из информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у ФИО2 имеются открытые счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», наличие денежных средств на счетах не установлено. Согласно ответов иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют. Права собственности на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Имеются сведения о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, поступившее в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю (л.д. 78, 80).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Opel Insignia НВ; 2013 года выпуска; г/н №; VIN № (л.д. 95-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 105-106). 26 июля 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства и заведении розыскного дела (л.д. 109-110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отделение судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, направлено поручение об отобрании объяснений о фактическом месте жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно поступившему ответу – дверь в квартиру никто не открыл, должник не установлен (л.д. 82-84, 85).

Из информации МО МВД России «Суксунский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66).

Согласно акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что дом по указанному адресу не пригоден для проживания, место фактического нахождения должника не известно, имущества принадлежащего на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 86, 87).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, его розыске и заведении розыскного дела, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на которые указал административный истец. Ходатайство административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и направлено взыскателю.

С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и о применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.

.

.