Приговор № 1-18/2017 1-265/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» января 2017 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савинова А.Р..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вязниковского филиала «Адвокатской конторы №» ВОКА № адвоката Пуказова М.И., представивший удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на одной из улиц мкр. «Север» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, расположенного у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, предложил находящимся с ним ФИО4 и ФИО2 проследовать вместе с ним к указанному гаражу, разобрать его и сдать в пункт приема металла, при этом пояснив указанным лицам, что хозяева данного гаража разрешили ему разобрать стены и крышу гаража и сдать металлические листы на металлолом, тем самым обманув ФИО4 и ФИО2 относительно законности совершаемых им действий.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с ФИО4 и ФИО2 проследовали к ФИО3 в <адрес>.2 по ул.<адрес>. Находясь в квартире у ФИО3, ФИО1 в присутствии ФИО4 и ФИО2, с целью разрезания конструкции гаража, попросил у ФИО3 углошлифовальную машину, при этом пояснив, что она необходима для того, чтобы с ее помощью разрезать металлический гараж на <адрес>, который ему разрешили разобрать и сдать на металлолом хозяева данного гаража, тем самым обманув ФИО3 относительно законности совершаемых им действий. ФИО3, будучи убежденным в законности своих действий, передал ФИО1 углошлифовальную машину, после чего ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 около 14 часов указанного дня пришли к металлическому гаражу, находящемуся около <адрес>, где ФИО1, используя для совершения преступления, введенных им в заблуждение ФИО4, ФИО3 и ФИО2, попытался разрезать данный металлический гараж с помощью углошлифовальной машины, но не смог это сделать ввиду ее неисправности. После этого, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения в свою пользу чужого имущества, противоправно, путем свободного доступа ФИО1, используя для совершения преступления, введенных им в заблуждение ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с помощью приисканного гаечного ключа, в период времени с 14 часов до 17 часов указанного дня разобрал, а затем тайно похитил часть металлической конструкции данного гаража, состоящую из 12 металлических листов, общим весом <данные изъяты> килограмм, по цене <данные изъяты> копеек за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, его положительную характеристику с места жительства, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств совершения преступления против собственности, сведений о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: моток провода в оплетке из полимерного материала серого цвета – находящийся под сохранной распиской у обвиняемого ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1; диск для «болгарки» по металлу, гаечный ключ на «19» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вязниковский» - уничтожить; 12 листов железа - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309,316,317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: моток провода в оплетке из полимерного материала серого цвета – находящийся под сохранной распиской у обвиняемого ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1; диск для «болгарки» по металлу, гаечный ключ на «19» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вязниковский» - уничтожить; 12 листов железа - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Савинов А.Р.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пуказова М.И. - без удовлетворения