Решение № 2-3519/2024 2-3519/2024~М-3270/2024 М-3270/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3519/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25.09.2024

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОРПТО ПО № СУ МВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. По данному делу ФИО1 на основании постановления признана потерпевшей. Предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что в период с .... по .... ФИО1 с различных телефонных номеров звонили люди, представлявшиеся сотрудниками банков, а также сотрудниками полиции и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили её перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет, открытый в АО «ОТП-Банк» на имя ФИО2 в общей сумме 97985 рублей. У ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2, договоров с ним она не заключала. В связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 97 985 рублей.

Прокурор Советского АО адрес ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 был опрошен в ходе следствия и подтвердил, что он обращался в АО «ОТП Банк», где открыл счет и получил банковскую карту на свое имя. Банковскую карту за вознаграждение в размере 2000 рублей передал неизвестному лицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании, пояснила суду, что ответила на звонок с незнакомого номера телефона, где ей человек, представившийся сотрудником банка сказал, что на ее имя пытаются получить кредит. Для того чтобы выяснить кто это делает, необходимо перевести денежные средства на счет. С ответчиком никогда знакома не была. Никаких договорных отношений у нее с ним нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес от .... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от .... ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что .... неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 97985 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следовало, что .... около 12час.16 минут ей позвонили на принадлежащий ей абонентский номер +№ с абонентскому номера +№. Позвонивший представился специалистом Центрального банка, финансовой безопасности РФ ФИО5, он сообщил, что некий ФИО6 собирается оформить на ее имя кредит в сумме 1 200 000 рублей, и сказал, что с ней незамедлительно свяжется следователь ФИО7, который позвонил ей с номера +№ и представился старшим следователем СУ СК. В разговоре сообщил ей, что в банках идет утечка информации о клиентах и для вычисления мошенников ей нужно им оказать помощь и оформить кредит. Сообщил, что по данному вопросу с ней будет работать специалист Центробанка ФИО5, который позвонил ей по номеру +№, от также попросил ее оказать помощь и получить кредит с целью поимки мошенников, для чего ей необходимо обратиться в ПАО Совкомбанк по адресу адрес. Она обратилась в банк и подала заявку на 100 000 рублей, но ей сказали, что выдать кредит ей не могут. После чего ей снова позвонил ФИО5 и сказал, что ей необходимо пройти в Почта банк по адресу адрес в адрес. Она обратилась в банк и оформила заявку на кредит в размере 100 000 рублей. Утром ей позвонили и сказали, что кредит одобрен, можно получить. После звонка ФИО5 с номера +№ снова пошла в банк, ей выдали кредитную карту. По указанию ФИО5 который звонил с номера +№ и его указанию сняла денежные средства в размере 100 000 рублей и в торговом комплексе «Темп», по адресу адрес, перевела денежные средства на указанный им счет № на имя ФИО2, общая сумма перевода составила 97 985 рублей, без учета комиссий. После того, как перевела последнюю сумму, ФИО5 отключился и больше на связь не выходил.

По сведениям АО «ОТП Банк» счет № открыт в банке .... на имя ФИО2 для учета операций по банковской карте № (договор № от ....). С ФИО2 заключен договор дистанционного обслуживания физического лица. В качестве номера информирования зарегистрирован номер мобильного телефона +№.

Пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются чеками по операциям, а также представленной выпиской по счету АО «ОТП Банк» №, согласно которым .... истец перечислила на указанный счет восемь платежей в сумме 97 985 рублей 72 копейки. (комиссии на данную сумму составили – 1469 рублей 78 копеек): 5 платежей – по 14 700 рублей каждый, по одному платежу на суммы 4 433 рубля 50 копеек, 9 852 рубля 22 копейки, 10 200 рублей.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что около двух лет назад увидел в сети Интернет рекламу, в которой предлагали оформить кредитную карту банка и передать ее третьим лицам за плату. Указанным предложением воспользовался, обратился в ОТП Банк, где открыл счет и получил карту. По ссылке в рекламе перешел на другую страницу, заполнил анкету, после чего к нему подъехал курьер, которому он передал банковскую карту в конверте вместе с сим-картой, необходимой для входа в онлайн банк, а курьер передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. О денежных средствах, переведенных на карту ФИО8 ему ничего не известно, также неизвестно о судьбе карты и ее держателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупностью представленных доказательств по делу факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 97 985 рублей на счет ФИО2 под угрозой их потери в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами либо во исполнение несуществующего обязательства нашел свое подтверждение и является доказанным.

ФИО2, оформляя на свое имя банковскую карту был обязан предпринять меры к ее сохранности, не передавать карту в пользование третьим лицам и мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, однако этого не сделал. При этом суд отмечает, что банковская карта не выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, а была сознательно передана им в пользование третьему лицу.

Оформив банковскую карту и передав ее в пользование третьих лиц, он фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами, в связи с чем ФИО2, как владелец карты и счета, не может быть освобожден от предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответственности в связи с использованием поступивших на указанную карту денежных средств в отсутствие законных оснований.

В силу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В данной связи передача ответчиком своей банковской карты с привязанным к ней счетом стороннему лицу, с сообщением кодов (паролей) необходимых для ее использования, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности как владельца счета.

То обстоятельство, что лицо, незаконно распорядившееся денежными средствами на момент рассмотрения дела не установлено правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее противоправное деяние в отношении ФИО1 и признанное виновным в установленном законом порядке не установлено, соответственно в силу вышеприведенных норм ФИО2, является лицом, ответственным за утрату ФИО1 денежных средств.

При отсутствии доказательств иного, оснований полагать, что не ответчик, а другое лицо обогатилось за счет истца, у суда не имеется, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 97 985 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского административного округа адрес, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 97 985 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину 3140 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>