Решение № 2-345/2026 2-345/2026(2-3482/2025;)~М-2312/2025 2-3482/2025 М-2312/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-345/2026

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2026 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Вельминой Ирины Николаевны, при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО УК «Многоквартирные дома» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 318200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки причиненного вреда в размере 18000 руб., расходы по оплате юридической помощи оказываемой адвокатом в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля – <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 76 384134. 07.03.2025 г. истец припарковал указанный автомобиль по <адрес>. 09.03.2025 г. примерно в 16 час. 30 мин. с крыши дома на автомобиль упала глыба льда и повредила автомобиль, а именно вмятина на двери багажника, разбилось заднее ветровое стекло и повреждена рамка багажника, что подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025 г. По сведениям интернет – сайта Электронное ЖКХ Самарской области дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ответчика, что подтверждается снимком экрана интернет – сайта Электронное ЖКХ Самарской области. Согласно акту экспертного исследования № 88 – 03/25 от 23.05.2025 г. подготовленному ИП «ФИО2» (Бюро технических экспертиз «Эксперт»), эксперт пришел к следующим выводам: В результате происшествия от 09.03.2025 г. ТС <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: - повреждения двери задка в виде деформации в верхней части с заломами ребер жесткости, нарушением каркаса в скрытой полости на S ? 10%, - повреждения в виде разрушения стекла двери задка, - повреждения в виде разрушения фонаря стоп-сигнала, - повреждения в виде разрушения кронштейна фонаря стоп-сигнала, - повреждения в виде разрушения в левой части спойлера двери задка, - салон засыпан осколками стекла двери задка; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 07.03.2025 г., по состоянию на момент события, составляет 318200 руб. 26.03.2025 г. в рамках указанной экспертизы состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик был извещен надлежащим образом. В осмотре принимал участие представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты>, действующий на основании доверенности.

Представитель истца – адвокат Цой С.К.просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца 07.03.2025 г. истец припарковал указанный автомобиль по <адрес>. 09.03.2025 г. примерно в 16 час. 30 мин. с крыши дома на автомобиль упала глыба льда и повредила автомобиль, а именно вмятина на двери багажника, разбилось заднее ветровое стекло и повреждена рамка багажника. В подтверждение объяснений истцом представлены фото и видео материалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025 г.

По сведениям ГЖИ Самарской области дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ответчика.

Согласно акту экспертного исследования № 88 – 03/25 от 23.05.2025 г. подготовленному ИП «ФИО2» (Бюро технических экспертиз «Эксперт»), эксперт пришел к следующим выводам: В результате происшествия от 09.03.2025 г. ТС <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: - повреждения двери задка в виде деформации в верхней части с заломами ребер жесткости, нарушением каркаса в скрытой полости на S ? 10%, - повреждения в виде разрушения стекла двери задка, - повреждения в виде разрушения фонаря стоп-сигнала, - повреждения в виде разрушения кронштейна фонаря стоп-сигнала, - повреждения в виде разрушения в левой части спойлера двери задка, - салон засыпан осколками стекла двери задка; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 07.03.2025 г., по состоянию на момент события, составляет 318200 руб. В осмотре в рамках экспертизы принимал участие представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности.

29.07.2025 г. истец заказным письмом с описью вложения потовым отправлением № 44308697010109 отправил ответчику претензию с приложением акта экспертного исследования, в которой просил ответчика возместить причиненный вред в размере 318200 руб., возместить расходы по проведению оценки причиненного вреда в размере 18000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. Претензия получена ответчиком 15.08.2025 г.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из изложенных норм закона следует обязанность ответчика проверять состояние кровли на предмет наличия на ней скопления снега, наледи и при обнаружении скопления снега, наледи принимать меры к отчистке кровли.

Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей не представлено (договоров, актов и т.п. подтверждающих проверку кровли и ее отчистку), как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что падение льда с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика причиненного вреда в заявленном размере (318200 руб.) подлежит удовлетворению.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 88 – 03/25 от 23.05.2025 г. подготовленный ИП «ФИО2 является относимым и допустимы доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Ответчик данный акт экспертного исследования не оспорил.

Требования о взыскании штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из положений указанного выше закона истец является потерпевшим, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.07.2025 г. истец заказным письмом с описью вложения потовым отправлением № 44308697010109 отправил ответчику претензию с приложением акта экспертного исследования, в которой просил ответчика возместить причиненный вред в размере 318200 руб., возместить расходы по проведению оценки причиненного вреда в размере 18000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. Претензия получена ответчиком 15.08.2025 г.

Таким образом у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, однако ответчик добровольно требование не удовлетворил, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 160 100 руб. (318200 + 2000 = 320200 / 2 = 160100). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным в размере 2000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату оценочных услуг ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 88 – 03/25 от 19.03.2025 г., подверженные кассовым чеком на сумму 18000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 35000 рублей.

Государственная пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение вреда в размере 318 200 руб.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате оценки причиненного вреда в размере 18 000 руб.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи оказываемой адвокатом в размере 35 000 руб.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 160 100 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА» <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Вельмина И.Н.