Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-409/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000458-57

Дело № 2-409/2019

Строка №153г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 24 сентября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

12.05.2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО (полис серия №... №...), сроком действия до 11.05.2018 г., страховая премия составила 90748 рублей.

31.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Ford Explorer» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

02.04.2018 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» в лице филиал СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области извещение о повреждении ТС, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования автотранспортных средств», с просьбой об осуществлении возмещения в натуральной форме путем направления ТС для ремонта на СТОА в Ринг Сервис.

03.04.2018 года ФИО1 получала отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2018 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в части: на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля «Ford Explorer» с государственным регистрационным знаком №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.03.2018 года; со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания неустойки, ФИО1 не заявлялись.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный п. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.02.2017 г. срок не осуществило истцу страховое возмещение, то в соответствии с ч. 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 90748 рублей, которая за 185 дней (за период с 15.05.2018 г. по 20.11.2018 г.) составляет 503651,40 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» требования претензии о выплате неустойки не исполнило, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском, дополнив его, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 15.05.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 90748 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей (л.д. 3-5, 59-60, 62-64).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333, 395 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить до разумных пределов. Гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д.32-36).

В судебное разбирательство истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2018 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в части: на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на СТО в отношении принадлежащего ей автомобиля «Ford Explorer» с государственным регистрационным знаком №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.03.2018 года; со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 10-17, 18-21).

Указанным решением было установлено, что 12 мая 2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии №... автомобиля «Ford Explorer», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.... Страховыми рисками по полису КАСКО являлись «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб»; страховая сумма составляла 2840000 рублей, а страховая премия 90748 рублей. Срок действия данного договора с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан супруг истца ФИО1 - ФИО3 Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Обязательства по оплате страховой премии истцом ФИО1 исполнены надлежащим образом путем ее оплаты в полном объеме.

31.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 10 минут по адресу: <.......>, автомобиль «Ford Explorer», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., которым в момент ДТП управляла истец ФИО1, получил механические повреждения.

02.04.2018 года истец ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года, в котором просила осуществить возмещение ущерба в натуральной форме путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА.

Письмом от 03.04.2018 года № 524-171-3438360/18 ответчик СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи направления автомобиля на ремонт на СТО, мотивируя тем, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а также в связи с тем, что в нарушение условий, содержащихся в ст. 51 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года, страхователем не была выполнена обязанность не позднее 3-х дней уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

16.04.2018 года истцом ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой она просила выдать ей направление на ремонт на СТО в отношении автомобиля «Ford Explorer», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., по страховому случаю, произошедшему 31.03.2018 года, в течение 10 дней с момента получения претензии, на которую ответчиком был дан письменный ответ № 524-171-3438360/18 от 16.04.2018 года об отказе в выдаче направления по аналогичным основаниям, содержащимся в ответе от 03.04.2018 года.

Поскольку осуществление страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу не была произведена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

При этом исковые требования, в части взыскания неустойки, ФИО1 не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установлены решением суда от 27.06.2018 г. не подлежат повторному доказыванию в силу правил ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный п. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.02.2017 г. срок не осуществило истцу страховое возмещение, то в соответствии с ч. 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 90748 рублей, которая за 185 дней (за период с 15.05.2018 г. по 20.11.2018 г.) составляет 503651,40 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» требования претензии о выплате неустойки не исполнило, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.02.2017 г. при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем 3 и 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013 года № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дел, период просрочки исполнения обязательств составляет 185 дней: с 15.05.2018 года по 20.11.2018 года. Согласно страхового полиса, истцом уплачена страховая премия в размере 90 748 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 503651,40 рублей, из следующего расчета: 90748 рублей (страховая премия)?3%?185 дней = 503651,40 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 90748 рублей.

Поскольку требования истца об осуществлении страхового возмещения в установленный срок страховщиком не удовлетворены, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом, который не оспорен стороной ответчика, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 4, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 15.05.2018 года по 20.11.2018 года.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия СПАО «Ингосстрах» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по выплате неустойки являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), и аналогичных разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 45624 рубля ((90748 руб. + 500 руб.)*50%), также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения осуществления страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципу соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков осуществления страхового возмещения, и для снижения размера штрафа, и полагает, что в пользу истца ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 90 748 рублей и штраф в размере 45624 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 16000 рублей 00 копеек – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 8000 рублей за каждое), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.04.2019 г., расписками (л.д. 65-66, 67, 68, 69).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем, суд полагает, что имеются оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя.

В связи с чем в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000 рублей, из которых: 1500 рублей 00 копеек – составление претензии; 4500 рублей 00 копеек – составление искового заявления, поскольку оно является типовым, 10000 рублей 00 копеек – участие представителя в двух судебных заседаниях 20.05.2019 г. и 07.06.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ, то с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3222 рубля (2922 рубля за имущественное требование подлежащее оценке + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 748 (девяносто тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, штраф в размере 45624 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 152872 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 30.09.2019 года.