Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-385/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года

Дело № 2-385/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000657-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Манухин А.В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в размере 453 595,00 руб., расходов по оплате заключения по независимой экспертизе в размере 23 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 840,00 руб.

Определением (протокольно) судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены страховое акционерное общество «ВСК», УВД ПО САО ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» за страховой выплатой. ФИО1 направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, в ответ на которое страховая компания произвела доплату возмещения на основании расчета суммы ущерба, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 400 000 рублей, что не покрывает реальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза в ООО «АВАНТ-эксперт», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 853 595 рублей, а разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 453 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось выплатить существующую разницу между реальной стоимостью необходимой для восстановления принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки Tesla Model S ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с заключением специалиста независимой экспертизы ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и той суммой, которая была выплачена по выплатному делу страховой компанией АО «Альфа Страхование». Ни ФИО2, ни ФИО3 не ответили на направленную претензию, мировое соглашение об урегулировании ущерба заключать отказались.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – адвокат Манухин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии по представленным в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, мнения по заявленным исковым требования не представила.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 уехала за пределы РФ. ДТП произошло в Москве, за рулем автомобиля в момент ДТП был он, свою вину не оспаривает, признает. Автомобиль арендует у ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации в такси. Не согласен с размером ущерба автомобиля истца в результате ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тесла, гос.рег.знак №, причинив последнему технические повреждения, водитель которой на месте ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, непосредственно управлявшего ТС Киа Рио, на дату ДТП застрахована ВСК страховой дом. Из полиса ВСК стразовой полис серии ХХХ № видно, что ФИО2 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, страхователь и собственник транспортного средства указана ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № с 12.05.2023г. по настоящее время является ФИО3

Из договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передает в аренду ФИО2 ТС Киа Рио гос.рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за состояние ТС и обязуется возместить нанесенный ему ущерб.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания полагать, что действия водителя транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № - ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца марки Тесла, гос.рег.знак №, произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил ДТП на автомобиле ТС Киа Рио гос.рег.знак №, собственник которого - ФИО3 передала ФИО2 его по договору аренды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как лицо, виновное в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно он является лицом, причинившим вред собственности ФИО1

Истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» за страховой выплатой. Страховая компания перечислила истцу двумя переводами страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что не покрывает реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «ООО «АВАНТ-эксперт» которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 853 595 рублей. Соответственно, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 453 595 рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 23 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом-техником ФИО7 и специалистом по расчетам ФИО8, имеющих специальное образование, каких-либо противоречий в их выводах не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о выплате убытков, таким образом, истцом предлагалось выплатить существующую разницу между реальной стоимостью необходимой для восстановления принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Tesla Model S ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с заключением специалиста независимой экспертизы ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и той суммой, которая выплачена по выплатному делу страховой компанией АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 не ответили на направленную в их адрес претензию, мировое соглашение об урегулировании ущерба заключать отказались.

Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО2 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом отмечается, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялись ответчику положения ст.ст. 56, 71, 79 ГПК РФ, ответчик пояснил о том, что он обратился к независимым оценщикам для организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Для подготовки независимой оценки он ходатайствовал об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и запросе ООО «АВАНТ-эксперт» фотоматериалов в отношении ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВАНТ-эксперт» по ходатайству ответчика направлен судебный запрос о предоставлении фотоматериалов по независимой экспертизы, которые в последствии своевременно перенаправлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, одновременно известив суд о проведении независимой оценки для определения суммы восстановительного ремонта ТС истца. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации права стороны ответчиков организации подготовки независимой оценки и приобщения ее к материалам гражданского дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что его представитель отказался оказывать ему юридическую помощь. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи и подготовки ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Судом удовлетворено ходатайство ответчика и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в судебном заседании ФИО2 пояснил суду о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Альтернативных доказательств, опровергающих выводы ООО «АВАНТ-эксперт», либо убедительных доводов позволяющих суду усомниться в этих выводах, стороной ответчика не представлено.

То есть, как видно из материалов дела, рассмотрение спора неоднократно судом откладывалось именно по ходатайствам ответчика, при этом каких-либо заявлений о недостаточности времени для предоставления доказательств сторона от него суду не подавалось и судом удовлетворены ходатайства об истребовании тех доказательств на которые он ссылался.

Таким образом, судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 представить доказательства в обоснование его возражений о стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и ему разъяснено о необходимости обеспечения данного ходатайства путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента, однако ответчик ФИО2 в судебных заседаниях, в том числе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о проведении судебных экспертизы не заявил и дополнительных доказательств не представил, то есть доводы истца и выводы ООО «АВАНТ-эксперт» он не опроверг.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих заключение ООО «АВАНТ-эксперт».

Принимая во внимание изложенное, и, следуя принципу полного возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание доказательства, представленные истцом доказательства, требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Тесла, гос.рег.знак <***>, в размере 453 595 руб. (853 595 – 400 000 = 453 595). Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Детали автомобиля транспортного средства Тесла, гос.рег.знак №, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в выводах ООО «АВАНТ-эксперт», подлежащие замене на автомобиле согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, после возмещения материального ущерба ответчиком ФИО2 истцу, должны быть переданы ответчику ФИО2 не позднее дня следующего за днем исполнения решения при заявлении соответствующего требования.

Кроме прочего, истцом заявлено о возмещении расходов по составлению заключения независимой экспертизы в размере 23 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 840,00 руб. Данные расходы подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 500 руб. за оплату заключения и его составление, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 руб. и 8 870 руб. назначение платежа – госпошлина в суд, счетом-договором (соглашение об оказании правовой помощи с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 50 000 руб., подтвержденным чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и 15 000 руб. Ответчиком размер понесенных истцом расходов не ставится под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию сложности настоящего гражданского дела, а также соотносимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

Расходы по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 23 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840,00 руб., суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца за счет ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 /СНИЛС №/ в лице представителя Манухин А.В. к ФИО2 / паспорт <данные изъяты>/, ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 453 595 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после полного возмещения ей материального ущерба ФИО2 не позднее дня следующего за днем исполнения решения ответчиком возвратить последней, при заявлении соответствующего требования, подлежащие замене поврежденные детали автомобиля ТЕСЛА № согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко