Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-8828/2017;) ~ М-9262/2017 2-8828/2017 М-9262/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора г. Саратова Горина И.А., а также с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО4,, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МИТБОС» об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Прокурор города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИТБОС» об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что 20 июня 1997 года постановлением администрации г. Саратова № ИЧП ФИО5 «Фрегат» предоставлен земельный участок пл. 3507 кв.м. для проектирования и строительства платной автостоянки, павильона и магазина по <адрес>.

07 сентября 1998 года между администрацией г.Саратова и ИЧП ФИО5 «Фрегат» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под автостоянку, проектирование и строительства платной автостоянки, павильона и магазина сроком на 14 лет.

21 мая 2015 между ООО «Фрегат» и ФИО4 в лице ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от 07 сентября 1998 года, с кадастровым номером №, площадью 3507 кв.м., заключенного на основании постановления администрации г. Саратова № от 20 июня 1997 года. Разрешенное использование земельного участка: для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно карты градостроительного зонирования, земельный участок пл.3507 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040809:15 расположен в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с положением «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы № 51-606 от 27 мая 2010 года размещение автомобильной мойки самообслуживания в границах территории общего пользования не допускается.

Прокурором также указано, что на основании п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (4 класс предприятия – 100 метров).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований прокурор г. Саратова просит запретить ФИО4 и ИП ФИО1 осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «МитБос» произвести демонтаж объектов некапитального строительства в виде навеса с постами автомойки - на 10 постов с размерами 4,92*60,21м„ высотой 3.50м., площадью застройки 398,4 кв.м.; модулей служебных помещений (под навесом) - 2 шт. с размерами 4,92*6,62м., высотой 2,70м., с оборудованием для автомойки, служебным помещением для обслуживающего персонала с туалетом; оборудование (автопылесосы) стационарные - 3 шт.; торговый автомат - 1 шт.; передвижной павильон «МИТБОС» на автомобильном шасси, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040809:15, пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представив письменные возражения, возражал против удовлетворения иска, просив в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца, просив требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4, ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «МИТБОС», а также представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили. Вместе с тем, от ФИО4 представлены возражения против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управлении и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании, согласно представленных материалов дела, судом установлено, что 20 июня 1997 года постановлением администрации г. Саратова № ИЧП ФИО5 «Фрегат» предоставлен земельный участок пл. 3507 кв.м. для проектирования и строительства платной автостоянки, павильона и магазина по <адрес>.

07 сентября 1998 года между администрацией г. Саратова и ИЧП ФИО5 «Фрегат» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под автостоянку, проектирование и строительства платной автостоянки, павильона и магазина сроком на 14 лет.

21 мая 2015 между ООО «Фрегат» и ФИО4 в лице ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от 07 сентября 1998 года, с кадастровым номером №, площадью 3507 кв.м., заключенного на основании постановления администрации г. Саратова № от 20 июня 1997 года. Разрешенное использование земельного участка: для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ - основными принципами земельного законодательства являются учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно карты градостроительного зонирования, земельный участок пл.3507 кв.м. с кадастровым номером № расположен в пределах территорий общего пользования.

В соответствии с положением «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы № 51-606 от 27 мая 2010 года размещение автомобильной мойки самообслуживания в границах территории общего пользования не допускается.

Кроме того, на основании п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (4 класс предприятия - 100 метров).

Из представленных материалов дела следует, что 24 октября 2017 года совместно с консультантом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 с выходом на место установлено, что по вышеуказанному адресу располагается автомобильная мойка ИП ФИО1 из 9 постов для мытья автотранспорта (по самообслуживанию) с помещением операторской, торговая тележка «МИТБОС» и другие объекты. На расстоянии 40 метров расположен жилой многоэтажный дом, на расстоянии 7 метров АЗС и в 20 метрах расположена железная дорога.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что деятельность по использованию земельного участка осуществляется ИП ФИО1 путем размещения на нем автомойки самообслуживания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является мойка автомототранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права на земельный участок могут быть земельные участки, но не их части.

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом, по инициативе сторон была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Так, согласно заключения эксперта № от 11 апреля 2018 года, выполненного ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3507 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с договором аренды земельного участка от 07 сентября 1998 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3507 кв.м., по адресу: <адрес> соответствии с картой градостроительного зонирования города Саратова находится в зоне «ОП» что в соответствии с условными обозначениями является Землями публичного пользования (сложившаяся территория общего пользования).

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3507 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент исследования, расположены следующие объекты: Передвижной павильон «МИТБОС» на автомобильном шасси; Навес с постами автомойки – на 10 постов с размерами 4,92x60,21м; высотой 3,50м., площадью застройки 398,4 кв.м; Модули служебных помещений (под навесом) – 2 шт. с размерами 4,92х6,62м; высотой 2,70м., с оборудованием для автомойки, служебным помещением для обслуживающего персонала с туалетом; Оборудование (автопылесосы) стационарные – 3 шт.; Торговый автомат – 1 шт.

В данном случае, навес с 10-ю постами автомойки и установленными под ним двух служебных модулей, возможно, идентифицировать как павильон. Оборудование (автопылесосы) стационарные, торговый автомат – оборудование, которое возможно переместить установить на другом земельном участке без соразмерных затрат и в принципе относится к движимому имуществу. Передвижной павильон «МИТБОС» на автомобильном шасси – вообще не является строением или сооружением и относится к движимому имуществу.

На основе проведенного исследования определено, что все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3507 кв.м., по адресу: <адрес>, не связаны тесно с землей и с технической точки зрения все конструкции возможно переместить на другой земельный участок, без существенных соразмерных затрат, так как основные несущие конструкции выполнены, на разъемных болтовых соединениях.

Все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3507 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками капитального строительства.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от 11 апреля 2018 года, поскольку при назначении экспертизы и при допросе эксперта, последнему были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части предъявленных к ИП ФИО1, как к лицу осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании договора субаренды на земельном участке в нарушение разрешенного вида его использования, в части запрета осуществления деятельности по предоставлению услуг автомобильной мойки на земельном участке и возложения обязанности произвести демонтаж объектов некапитального строительства в виде навеса с постами автомойки на 10 постов с размерами 4,92*60,21м„ высотой 3.50м., площадью застройки 398,4 кв.м.; модулей служебных помещений (под навесом) - 2 шт. с размерами 4,92*6,62м., высотой 2,70м., с оборудованием для автомойки, служебным помещением для обслуживающего персонала с туалетом; оборудование (автопылесосы) стационарные - 3 шт.; торговый автомат - 1 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, в том числе положения «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования МО «Город Саратов» размещение автомобильной мойки самообслуживания в границах территории общего пользования не допускается.

При указанных обстоятельствах требования, предъявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы стороны ответчиков, а также представленные документы касающиеся соответствия возведенных объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и к основаниям поданного рассматриваемого искового заявления не относятся.

Рассматривая требования прокурора о возложении обязанности произвести демонтаж передвижного павильона «МИТБОС» на автомобильном шасси, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из представленных суду документов, согласно которым установлено и сторонам не оспорено, что на указанном земельном участке расположен передвижной павильон «МИТБОС» на автомобильном шасси.

Кроме того, данные обстоятельства установлены и выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, согласно выводов вышеуказанного заключения эксперта следует, что передвижной павильон «МИТБОС» на автомобильном шасси не является строением или сооружением и относится к движимому имуществу.

Из представленных суду документов, в том числе пояснений сторон судом установлено, что деятельности по размещению передвижного павильона «МИТБОС» на автомобильном шасси на спорном земельном участке осуществляется ООО «МИТБОС».

При этом, сторонами каких-либо документов, свидетельствующих о размещении павильона на основании какого-либо документа, заключенного между сторонами, в том числе ответчиками представлено не было.

Согласно представленного ответа из администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что администрацией разрешение на размещение торгового павильона ООО «МИТБОС» на земельном участке с кадастровым номером № не согласовывалось и не выдавалось.

Таким образом, деятельность ООО «МИТБОС» по размещению передвижного павильона «МИТБОС» на автомобильном шасси на земельном участке с кадастровым номером № пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также не может быть признана законной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 68000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО4,, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МИТБОС» об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3507 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж объектов некапитального строительства в виде навеса с постами автомойки - на 10 постов с размерами 4,92*60,21м„ высотой 3.50м., площадью застройки 398,4 кв.м.; модулей служебных помещений (под навесом) - 2 шт. с размерами 4,92*6,62м., высотой 2,70м., с оборудованием для автомойки, служебным помещением для обслуживающего персонала с туалетом; оборудование (автопылесосы) стационарные - 3 шт.; торговый автомат - 1 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИТБОС» прекратить деятельность по размещению объекта некапитального строительства передвижного павильона «МИТБОС» на автомобильном шасси, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № пл. 3507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований, в том числе предъявленных к ФИО4,, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «МИТБОС» – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 68000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин