Апелляционное постановление № 22-6727/2021 22К-6727/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Довбня А.А. Дело № 22-6727/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Асатурян М.Р.,

обвиняемого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Асатурян М.Р. и Ищенко И.Д., действующих в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (16 эпизодов), ч.1 ст.290 (3 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 октября 2021 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Асатурян М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокаты Асатурян М.Р. и Ищенко И.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление суда, избрать в отношении их подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокаты считают постановление суда незаконным, необоснованным.

По мнению адвокатов, суд не исследовал наличие или отсутствие оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей.

Приходя к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей, суд сослался на обстоятельства, которые, по их мнению, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

По мнению защитников, наличие многоэпизодности эпизодов обвинения, вмененных в вину К., никоим образом не может свидетельствовать о том, что тот, будучи под домашнмм арестом будет совершать преступления. Кроме того, учитывая, что свидетелями по делу являются действующие сотрудники полиции, то он не сможет никак воздействовать на них, поскольку отстранен от своей должности, по делу уже выполнены практически все следственные действия по установлению и сбору вещественных доказательств, они осмотрены и приобщены к материалам дела, поэтому предположение суда о возможности их уничтожения практически невозможно.

По делу К. следствие по делу окончено, по заявлению следователя осталось выполнить ст. 217 УПК РФ и необходимо время для ознакомления с делом прокурора. Следовательно, ссылка в постановлении на сбор и закрепление доказательств по делу является несостоятельной.

К. с 21.05.2021 г. приказом №1271 от 24.05.2021 г. ГУ МВД РФ по КК отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены меры пресечения. Таким образом, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет ходить на службу, не только ввиду условий пребывания под домашним арестом, но и ввиду того, что он отстранен от службы. Кроме того, наличие указанного приказа делает невозможным оказание воздействия на свидетелей, поскольку К. не является их руководителем.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от следствия и суда Кроме того защитники считают, что домашний арест, по сути, тоже заключение под стражу, но в домашних условиях, поскольку К. будет иметь возможность общаться лишь с семьей и защитниками. Кроме того, его движения будут ограничены и находиться под котролем.

В оспариваемом постановлении суд вообще не исследовал возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а ходатайство К., о применении в отношении него домашнего ареста, суд фактически оставил без рассмотрения и оценки.

Суд должен был исследовать влияние избранной меры пресечения в отношении К. на членов его семьи с учетом принципа гуманности. У него имеется двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (младшему сыну 2 г.). К. указывал, что если бы он смог находиться с детьми дома, то супруга смогла бы выйти на работу.

По мнению адвокатов, содержание под стражей самая суровая мера пресечения, поэтому она может быть применима лишь тогда, когда нет альтернативы для применения другой меры, в частности, домашнего ареста. В настоящем деле домашний арест может быть применен, поскольку он полностью обеспечивает лишение свободы К., но при этом обеспечит реализацию конституционных прав как его самого, так и членов его семьи.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, К. обвиняется в совершении шестнадцати тяжких преступлений и трёх преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Обвиняемый К., осознавая меру ответственности за преступления, в которых обвиняется, а именно многоэпизодность, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, К., занимая руководящую должность в подразделении МВД, в котором несут службу большинство свидетелей обвинения, обвиняется в совершении преступлений против интересов государственной службы, пользуясь своим служебным положением, может оказывать давление на свидетелей, так как большинство свидетелей находится у него в подчинении.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду полагать, что обвиняемый в случае освобождения из-под стражи скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.