Апелляционное постановление № 22-863/2021 22К-863/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 22-863/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Карпович Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в защиту обвиняемого М, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

М, <Дата ...><...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 суток, то есть по <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

М органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М, мотивируя тем, что срок истекает <Дата ...>, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, так как необходимо: получить заключение эксперта, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемого М и его защитника об окончании следственных действий, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Прикубанского административного округа <Адрес...> для утверждения и направления его по подсудности.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту обвиняемого М, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты, не привел в своем решении мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты. Не было принято во внимание судом, что М не угрожал участникам судопроизводства, не воспрепятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен заниматься преступной деятельностью. Кроме того у М имеется постоянное место жительства, и малолетний ребенок.

Обвиняемый М и адвокат Карпович Н.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> просили отменить, меру пресечения изменить.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по <Адрес...><ФИО>7 находится уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, возбужденное в отношении М

<Дата ...> М задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...> М ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, до <Дата ...>.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления М меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что М обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении М, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей М, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения М не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию М в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

Доводы обвиняемого о неудовлетворительном состоянии его здоровья не подтверждены и не могут служить основанием для изменения избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года о продлении обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 22 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 суток, то есть по 07 февраля 2021 года включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда