Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2579/2019

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Плегинских <ФИО>13, ФИО2 <ФИО>12, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 364 247,02 руб., из которых: 321 327,94 руб. - сумма задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 919,08 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - <Дата обезличена>); расходы по оплате госпошлины в размере 12 842,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 162 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена - ФИО2

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ООО "АвтоКредит Консалдинг", комиссионер ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО "АвтоКредит Консалдинг", комиссионер ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 341 600 руб., с процентной ставкой 26% годовых для приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска (п.п. 1, 4, 11 индивидуальных условий).

Согласно п. 2 условий, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся банку по договору сумм). Заемщик обязуется возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Согласно п. 12 вышеуказанных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 24 условий, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату при получении его волеизъявления, оплачиваются заемщиком в соответствии с тарифами банка.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем имеется ее подпись.

Согласно договору купли-продажи № <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между ФИО3 в лице комиссионера ООО «АвтоКредит-Консалтинг» и ФИО1, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. (п. 1.1 договора).

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что ответчик ФИО1 никаких договоров с банком не заключала, кредитный договор не подписывала.

Кроме того, ответчик указал, что договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортного средства «Mitsubishi Lancer» от <Дата обезличена> также не подписывался.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена технико-почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Кем выполнена подпись на кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договоре купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени ФИО1, в кредитном договоре <Номер обезличен><Дата обезличена>, заключенном между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Банк (Кредитор)) и ФИО1 (Заемщик), расположенные на страницах 2 и 3, в нижней правой части, в графе «Заемщик:» на линии графления «подпись», между напечатанными знаком «V» и записью «/Плегинских <ФИО>14/», выполнены самой Плегинских <ФИО>15.

Изображения подписей от имени ФИО1 в копии договора купли- продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,5 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенного между ФИО3 (в лице комиссионера ООО Авто Кредит-Консалтинг» (Продавец), в лице директора ФИО7 и ФИО1 (Покупатель), расположенные в разделе «6.АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ», в графе «ПОКУПАТЕЛЬ», на линии графления, слева от изображения напечатанной записи «/Плегинских <ФИО>18 <ФИО>17» и в «акте приема-передачи АМТС», на линии графления, слева от изображения напечатанной записи «/Плегинских <ФИО>19»», являются изображениями подписей выполненных самой Плегинских <ФИО>16.

Вопрос о способе получения исследуемых изображений подписей на документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 были сделаны подписи в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном с ПАО «БыстроБанк», а также в договоре купли-продажи транспортного средства«Mitsubishi Lancer» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 364 247,02 руб., из которых: 321 327,94 руб. - сумма задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 919,08 руб..

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченным ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 364 247,02 руб.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты исходя из ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части определения подлежащими взысканию по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - <Дата обезличена>).

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, светло-голубого цвета является ФИО2

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО2 приобрела вышеуказанное транспортное средство у ФИО4

Согласно договору купли-продажи № ББ-050, заключенному <Дата обезличена> между ФИО3 в лице комиссионера ООО «АвтоКредит-Консалтинг» и ФИО1, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с поступившими сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога - <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что <Дата обезличена>, на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2 сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатель имел возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ФИО2 приобретая автомобиль, имела возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявила должной осторожности и осмотрительности, поэтому она не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный ею договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 обращалась к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12 842,47 руб., из которых: 6 842,47 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842,47 руб., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «ОССЭ» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ООО «ОССЭ» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Плегинских <ФИО>21, ФИО2 <ФИО>22, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Плегинских <ФИО>23 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>/ДО/ПК от <Дата обезличена> в размере 364 247,02 руб., из которых: 321 327,94 руб. - сумма задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 42 919,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 842,47 руб.

Определить подлежащими взысканию по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Плегинских <ФИО>24 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк»проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату - <Дата обезличена>).

Взыскать с ФИО2 <ФИО>25 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Плегинских <ФИО>26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», находящегося по адресу: <...>, офис 25, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.