Приговор № 1-224/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 9 июня 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.В.,

потерпевшего П,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часов 41 минуты, ФИО1, находясь в коридоре 3 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им 1 удар П в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением III и IVb сегментов печени и серозной оболочки передней поверхности желудка в нижней трети и развитием гемоперитонеума, которая в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически признал частично, от дачи показаний отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем он выпил немного пива, а около 21 часа пошел в магазин. В коридоре общежития он встретил пьяного П, который попросил у него сигарету, а рядом с ним находился незнакомый мужчина. Он отказал, тогда П начал нецензурно оскорблять его и толкать, а он в ответ достал из заднего кармана джинсов кухонный нож оранжевого цвета и нанес им удар. Момент нанесения удара он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии, но поскольку П от удара согнулся, он понял, что попал в него ножом. Затем он зашел в свою комнату и попросил Д вызвать «скорую помощь». Он допускал, что в магазине может встретить П, который на протяжении четырех лет постоянно «задирает» его, обзывает и угрожает физической расправой, поэтому взял с собой для уверенности нож, чтобы припугнуть П, но специально наносить им удар он не хотел. Считает, что П своим поведением спровоцировал его, так как перед этим он просил его прекратить свои действия и пропустить его, но тот не реагировал, поэтому он и достал нож, чтобы припугнуть его. (л.д. 55-58) Умышленно удар он не наносил и считает, что оборонялся от П, который угрожал ему и эту угрозу он воспринимал реально. (л.д. 62-63) Он нанес П 1 удар ножом в область живота. В этот момент драки между ними не было, но на протяжении длительного времени П постоянно создавал конфликтные ситуации и оскорблял его, ввиду чего он боялся его. (л.д. 151-154)

Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый признал, что все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. В коридоре он встретил П, который попросил у него сигарету. Он отказал и между ними из-за этого началась «перепалка», в ходе которой потерпевший нецензурно оскорбил его, но не бил и не угрожал. Поскольку ранее подобное случалось неоднократно, он заранее взял с собой нож, чтобы увидев его, П испугался. Почему он сразу и без предупреждения ударил потерпевшего ножом, объяснить не может. Он был шокирован тем, что ударил ножом человека, именно поэтому не помнит сам момент удара, как и того, до удара ножом П толкнул его, или после. «Скорую помощь» потерпевшему по его просьбе вызвала Д, а приехавшим сотрудникам полиции он добровольно указал нож, которым совершил преступление. В содеянном раскаивается, но в состоянии опьянения он не находился, а исковые требования потерпевшего считает завышенными.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, он курил в комнате для курения на 3 этаже общежития по <адрес>. В это время из туалета вышел подсудимый и случайно ударил его дверью по сигарете, из-за чего они поругались. Ударов друг другу никто из них при этом не наносил и угроз не высказывал. Затем, подсудимый ушел к себе в комнату, а он, посчитав конфликт исчерпанным, курил дальше стоя лицом к окну. Услышав вскоре, как сзади открылась дверь, он обернулся и увидел подсудимого, который ничего не говоря подошел к нему и 1 раз ударил его в живот кухонным ножом оранжевого цвета. После этого, он оттолкнул от себя подсудимого, который убрал нож за спину и ушел, а кто-то из соседей вызвал «скорую помощь» и полицию. Произошедшее видел сосед по имени А. За что подсудимый ударил его ножом, он не знает. Ранее они не общались и виделись буквально несколько раз, хотя подсудимый как-то и высказывал недовольство тем, что он приходит на третий этаж общежития, в то время, как живет на четвертом. В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего в той части, что на предварительном следствии он не сообщал о том, что был не один. (л.д. 80-82) Потерпевший пояснил, что он был один, а сосед А просто курил рядом, но сразу после этого ушел.

Свидетель Д, показания которой были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показала, что проживает с ФИО2 в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2 куда-то ушел, а через 10-15 минут она услышала крики мужчин, при этом один из голосов принадлежал ФИО2. Выглянув в коридор, она увидела ФИО2, П и еще одного мужчину, проживающего в этом же общежитии. ФИО2 держал в правой руке нож оранжевого цвета, а П стоял с задранной кофтой и в районе живота у него была кровь. Она завела ФИО2 в комнату, он бросил на стол нож, на котором она увидела следы крови и поняла, что ФИО2 «порезал» ФИО3 рассказал, что в коридоре увидел П, который в грубой форме стал требовать у него сигарету и тогда он достал нож и нанес им удар П. Ранее уже бывало, что ФИО2 выходил из дома взяв с собой нож, чтобы припугнуть П, который постоянно «задирал» и оскорблял его, хотя драк между ними не было. (л.д. 64-66, 156-157)

Вина подсудимого подтверждается также.

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в комнате по адресу: <адрес>, где изъяты следы рук, а также ковер и кухонный нож оранжевого цвета с бурыми пятнами на клинке, который впоследствии был осмотрен. (л.д. 14-21, 129-133)

Заключением эксперта, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2. (л.д. 44-49)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена рубашка (спортивная куртка) П, слева на передней поверхности которой обнаружено повреждение длинной 30 миллиметров и пятна бурого цвета. (л.д. 22-27, 129-133)

Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, изъятого в комнате ФИО2, обнаружены следы крови П. Происхождение данных следов крови от ФИО2 исключается. На спортивной куртке П имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло образоваться клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия или любым другим колюще-режущим предметом, имеющим клинок аналогичный по форме и размерам. (л.д. 90-105)

Заключением эксперта, согласно которому у П имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением III и IVb сегментов печени и серозной оболочки передней поверхности желудка в нижней трети и развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма, в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 114-115)

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствует выявленные у него при настоящем психолого-психиатрическом исследовании неравномерности и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, эмоциональная неустойчивость, легкое снижение мнестических функций в сочетании с заострением личностных особенностей смешанного типа. Имеющиеся изменение психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 108-110)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что именно он нанес удар ножом П; потерпевшего и свидетеля Д, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, согласно которым у П имелось колото-резаная рана живота, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а на клинке ножа подсудимого обнаружена кровь потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему он нанес непосредственно в ходе произошедшего конфликта, суд оценивает критически и признает их не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля Д При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего П, который не предварительном следствии и непосредственном в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым, подсудимый сходил за ножом в комнату и, вернувшись, нанес им удар П Данные противоречия относительно обстоятельств произошедшего, суд признает существенными и расценивает их, как способ согласованной защиты подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. В момент, предшествующий нанесению П ножевого ранения, в отношении ФИО1 и иных лиц не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия – П ударов ФИО1 не наносил, каких-либо угроз ему не высказывал и иным образом не демонстрировал враждебных намерений. Более того, П вовсе считал произошедший конфликт исчерпанным, тем самым, в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала. Тем не менее, подсудимый сходил на к себе в квартиру, взял нож, вернулся к потерпевшему и нанес ему удар. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а из личных неприязненных отношений, в условиях обоюдной ссоры произошедшей на бытовой почве. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно - нанесение удара используемым в качестве оружия ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом.

Аналогичным образом суд оценивает доводы о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления потерпевший насилия к подсудимому не применял, не издевался над ним и не совершал в отношении него аморальных действий. Об этом же свидетельствует и исследованное судом заключение комиссии экспертов.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в указании сотрудникам полиции орудия преступления); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по просьбе подсудимого его сожительница позвонила в скорую медицинскую помощь).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится сведений о противоправном, либо аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе обоюдной ссоры с П, произошедшей на бытовой почве. При этом, потерпевший никоим образом не нарушал моральных норм и правил поведения в обществе, ввиду чего в его действиях отсутствовало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого, а сами действия потерпевшего не являлись ни противоправными, ни аморальными, потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления достоверно не установлен.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения стати 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего П о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу П – 150.000 рублей.

Вещественные доказательства: свитер, спортивную куртку, брюки, ковер, нож, образцы буккального эпителия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.