Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело №2-654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Балдановой Н.М.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО2, обратился в суд с иском, указывая, что он работал на предприятии Читинский центр организаций работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 07 июля 2015г. в должности ....

Приказом №... от 17.04.2018г. он был уволен с работы в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения в приказе №... работодатель указывает акт появления работника на работе в состоянии опьянения от 04.04.2018г. №..., справку медицинского учреждения на установление факта употребления алкоголя от 04.04.2018г. В указанный день он был осмотрен на рабочем месте фельдшером, которая проводила исследование пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе неизвестным ему прибором, не имея специального разрешения на проведение медицинского освидетельствования. Направления на медицинское освидетельствование ему также не выдавалось.

Никаких актов в его присутствии 04.04.2018г., а тем более медицинских справок об установлении факта употребления алкоголя в его присутствии составлено не было. С данными документами работодатель его не знакомил.

04.04.2018г. он обращался в ГУЗ ... ЦРБ, где ему по состоянию здоровья терапевтом был выписан листок нетрудоспособности. После прохождения терапевта он самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был составлен акт №... от 04.04.2018г. и на основании исследования выдыхаемого воздуха было установлено медицинское заключение – состояние опьянения не установлено.

В связи с тем, что он находился на больничном, к трудовым обязанностям он приступил 16 апреля 2018г. 17 апреля 2018г. работодатель истребовал у него объяснительную записку, в которой он пояснил, что находился на рабочем месте 04 апреля 2018г. в трезвом состоянии, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 04.04.2018г.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 44142,75руб.

Для нужд семьи им была приобретена квартира по кредитному договору №... от 29 октября 2015г. Работодатель по условиям кредитного договора субсидирует часть процентов. Субсидирующей организацией по условиям кредитного договора является Забайкальская дирекция управления движением.

После увольнения его в незаконном порядке работодатель на основании условий кредитного договора прекратил субсидирование процентов.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях (за содержание детей, оплату кредитного договора), что выразилось явно в депрессии, бессонице, обострении хронического заболевания – псориаз. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700000руб.

Для восстановления его нарушенных прав он был вынужден обратиться к услугам квалифицированного специалиста для представления интересов в суде, которому оплатил 20000руб. Расходы за выдачу доверенности составили 1600руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования 454руб.

Истец просит суд восстановить его на работе на предприятии Читинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности .... Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в соответствии с расчетом, в счет компенсации морального вреда 700000руб., понесенные судебные расходы в сумме 22054руб. Обязать субсидирующую организацию возместить не оплаченные платежи по кредитному договору за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика - ОАО «РЖД» в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просит суд восстановить его на работе на предприятии Читинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности .... Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 250142,25руб. в соответствии с расчетом. Взыскать с ОАО «РЖД» - филиал Читинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в его пользу в счет компенсации морального вреда 700000руб., судебные расходы в размере 22054руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, полагают, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Р.Р.Я. от 17 апреля 2018г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из ст.ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 апреля 2018г. в ходе проведения оперативного совещания работников, руководителей и заместителей руководителей Дирекций и служб Забайкальской железной дороги, проводимого в административном здании на станции ..., главным инженером Забайкальской железной дороги Г.И.А. был обнаружен от ФИО1 запах алкоголя. Присутствующим на совещании лицам было предложено убедиться в указанном, подойдя к ФИО1 Для установления факта алкогольного опьянения ФИО1 был вызван работник пункта предрейсового медицинского осмотра Б.В.А., которой, с помощью алкотектора, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и выдано ФИО1 направление на медицинское освидетельствование.

Работниками ст.... – инженером станции Т.Е.Л., ревизором движения отдела безопасности и охраны труда С.В.Ю. были составлены акт о появлении работника ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы, акт об отказе представить письменное объяснение, направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. Акты подписаны указанными выше работниками и заместителем начальника станции П.В.С.

Подписать акты ФИО1 отказался, совместно с П.В.С. проследовал в ГУЗ «... центральная районная больница» и после посещения врача-терапевта сообщил П.В.С. о том, что ему выдан больничный лист, и отправил последнего на работу.

В тот же день, 04 апреля 2018г., ФИО1, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 14.00час. освидетельствован в ГУЗ «... центральная районная больница» врачом Г.Ю.В. на состояние опьянения, и, как следует из акта, состояние опьянения не установлено.

Указанный акт ФИО1 был представлен при вызове его для разбора работодателю в подтверждение факта нахождения его на рабочем месте 04 апреля 2018г. в трезвом состоянии.

Несмотря на представленный акт, работодателем принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Установленные и указанные выше судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Е.В., Ш.И.Г., Г.И.А., Т.А.В., присутствовавших на оперативном совещании и подтвердивших, что от ФИО1 чувствовался запах алкоголя.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой.

Свидетель Т.Е.Л. суду показала, что утром, по пути на работу, она встретила начальника станции ФИО1, от него чувствовался запах алкоголя. Через некоторое время после того, как началось оперативное совещание, ей позвонила с отдела кадров ФИО4, и сказала оформлять акты на ФИО1 по причине нахождения того в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла к актовому залу, где проходило оперативное совещание, и там стала составлять акты. К ней подошел С.В.Ю., и они составляли акты вместе. После окончания оперативного совещания к ней подошел П.В.С., и она сказала о том, что ФИО1 необходимо подписать акты. П.В.С. сказал ей, что ФИО1 подписывать акты отказался.

Допрошенный в судебном заседании П.В.С. суду показал, что утром 04 апреля 2018г. он пришел на работу, планировалось проведение оперативного совещания. При разговоре с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя и предложил последнему пойти домой. ФИО1 пойти домой отказался. При проведении оперативного совещания, после выяснения общих вопросов, главный инженер дороги Г.И.А. попросил выйти рабочих, и в зале остался только руководящий состав. Его он также попросил остаться. Г.И.А. стал выяснять у ФИО1, почему от того чувствуется запах алкоголя. ФИО1 изначально пояснял, что спиртное он не употреблял. Был вызван медицинский работник с прибором для определения алкоголя в крови, после продува которого у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение. Г.И.А. пояснил, что ФИО1 от работы он отстраняет, и возложил исполнение обязанностей на него. Когда ФИО1 выходил, то он обратился к нему с просьбой подписать акты и документы, от чего ФИО1 отказался, пояснив, что ничего подписывать не будет. ФИО1 стал уходить и сказал ему ехать с ним в больницу. Когда они садились в автомашину, ФИО1 сказал, что утром он употреблял пиво. Они приехали в больницу, ФИО1 взял талон к врачу и пояснил, что будет «на больничном». После посещения ФИО1 врача они заехали в кафе покушать. Спустя непродолжительное время позвонил их непосредственный руководитель Я. и сказал прибыть им на работу. ФИО1 ехать на работу отказался, сославшись на то, что находится на «больничном». Он один вернулся на работу.

Свидетель Б.В.А. суду показала, что она осуществляет трудовую деятельность по предрейсовым осмотрам работников транспортных средств – машинистов и других работников ОАО «РЖД», в том числе на предмет нахождения их в состоянии опьянения. 04 апреля 2018г. она была приглашена в тех.класс, где проводилось совещание руководителей. По прибытии туда около 10.00час. ей было пояснено о необходимости освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат показаний алкотектора был положительным, то есть было установлено опьянение. Ею было выдано ФИО1 направление в районную больницу на медицинское освидетельствование, при этом она предупредила ФИО1, что пройти освидетельствование необходимо в течение 2-х часов. ФИО1 показания прибора об установлении состояния опьянения не отрицал.

Свидетель Г.Ю.В. суду показала, что к ней обратился ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У него имелось направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя. Также им было написано заявление о проведении в отношении него освидетельствования. Освидетельствование проводилось аппаратом анализатора паров этанола. По показаниям прибора состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен акт и выдан ФИО1 после оплаты процедуры. ФИО1 пришел к ней в обед, на ее вопрос, почему ФИО1 не пришел раньше, последний пояснил, что был на приеме у терапевта. Она пояснила, что время упущено и могут быть вопросы от работодателя. Вероятность того, что по истечении времени вещества, вызывающее алкогольное опьянение, могли быть выведены из организма, не исключается.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему, после освидетельствования на работе, было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, факт обсуждения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения имел место.

Допрошенные в судебном заседании вышеназванные свидетели показали о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об указанном свидетельствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, результаты алкометрии.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.

Также состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается составленными актами о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы, об отказе представить письменное объяснение, направлением в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

Доводы ФИО1 о том, что указанные акты и направление были составлены в его отсутствие и ему не вручались, суд во внимание не принимает, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, им было предложено ФИО1 подписать акты, от чего последний отказался.

Само по себе обстоятельство того, что лицо подписавшее акты, С.В.Ю. ФИО1 лично не видел, не могут свидетельствовать о порочности данных актов, поскольку иные подписавшие акты и направление на медицинское освидетельствование лица - П.В.С. и Т.Е.Л. - лично видели ФИО1 и чувствовали от него запах алкоголя.

Прохождение работником ФИО1 освидетельствования через четыре часа после первоначального установления наличия алкогольного опьянения и отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения его от работы работодателем.

В силу биологии человеческого организма по истечении времени из организма происходит выведение (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.п. «б», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он 04 апреля 2018г. находился на рабочем месте в трезвом состоянии.

По мнению суда, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана с обеспечением безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания с работника ФИО1, в соответствии со ст.193 ТК РФ, затребовано письменное объяснение. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично, в день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я