Апелляционное определение № 33-9777/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-9777/2025

№ 2-1-1103/2025

64MS0125-01-2024-005240-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кима А.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖЭУ-Сити», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 123 176 руб. 47 коп., неустойку за период с 21 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 29 января по 01 февраля 2022 года, с 12 по 15 февраля 2022 года, с 12 по 20 февраля 2024 года в результате таяния снега, находящегося на крыше дома, происходили заливы принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которых был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом в указанные периоды осуществлялось ООО «ЖЭУ-Сити», ООО «ЖЭУ-1». Направленные 04 февраля 2022 года, 20 февраля 2024 года истцом в адрес управляющих компаний претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 123 176 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «ЖЭУ-Сити» отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 695 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-Сити», ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05 мая 2025 года судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «ЖЭУ-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 61 588 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 897 руб. 06 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-Сити», а также к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказано.

С ООО «ЖЭУ-Сити» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

С ООО «ЖЭУ-Сити» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Киму А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, до 31 октября 2023 года являлось ООО «ЖЭУ-1».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-1», оформленное протоколом от 11 сентября 2023 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-Сити».

На основании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 31 октября 2023 года указанный многоквартирный дом с 01 ноября 2023 года исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «ЖЭУ-1» и включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «ЖЭУ-Сити».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11 сентября 2023 года, признаны недействительными.

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от <дата> многоквартирный <адрес> с 06 ноября 2024 года исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «ЖЭУ-Сити».

08 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «ЖЭУ-1» с заявлением, в котором просил составить акт о заливе, имевшем место в период с 29 января 2022 года по 01 февраля 2022 года в спорном жилом помещении, возместить причиненный материальный ущерб.

15 февраля 2022 года ФИО1 совместно с собственниками квартир №, №, №, арендатором <адрес> составлен акт о заливе принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего в период с 12 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, в котором указано на то, что причиной залива является течь кровли жилого дома в результате таяния снега, находящегося на крыше дома.

16 февраля 2022 года ФИО1 повторно обратился в ООО «ЖЭУ-1» с заявлением, в котором просил составить акт о заливе, имевшем место с 12 февраля 2022 года в спорном жилом помещении, возместить причиненный материальный ущерб.

16 февраля 2022 года сотрудниками ООО «ЖЭУ-1» в присутствии истца составлен акт о заливе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражены повреждения квартиры.

25 января 2023 года ООО «ЖЭУ-1» направлено обращение в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Саратовской области с просьбой включить в краткосрочный план выполнения работ капитального ремонта кровли многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в связи с износом кровельного покрытия.

В ответе на обращение от 15 февраля 2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Саратовской области уведомил о том, что краткосрочными планами реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2015-2023 годы не предусмотрены работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, одновременно разъяснив ООО «ЖЭУ-1» установленный порядок формирования краткосрочных планов.

20 февраля 2024 года ФИО1 совместно с собственниками квартир №, №, № в <адрес> составлен акт о заливе принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего в период с 12 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года, в котором указано на то, что причиной залива является течь кровли жилого дома в результате таяния снега, находящегося на крыше дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21 февраля 2024 года ООО «ЖЭУ-Сити» от истца получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения.

21 февраля 2024 года ООО «ЖЭУ-Сити» направило в адрес Фонда капитального ремонта по Саратовской области письмо с просьбой включить в краткосрочный план выполнения работ капитального ремонта кровли многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в связи с износом кровельного покрытия.

Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в письменных возражениях от 23 октября 2024 года указано, что многоквартирный <адрес> включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №, и формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Областной программой капитальный ремонт крыши многоквартирного дома запланирован на 2028 год. Поскольку краткосрочными планами реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2015-2026 годы выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме не предусмотрено, оснований для организации мероприятий по привлечению подрядных организаций в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома у Фонда капитального ремонта не имеется.

Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием в ООО «Центр независимой экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного спорного жилого помещения составляет 67 727 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 13 декабря 2024 года, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», причиной залива <адрес>, произошедшего в феврале 2022 года и в феврале 2024 года, является достижение максимального физического износа кровельного покрытия жилого дома. Физический износ кровельного покрытия достигает более 61 %, при котором требуется полная замена, где выполнение работ текущего характера не эффективно и требуется капитальный ремонт кровли исследуемого жилого дома. Невозможно разграничить повреждения от залива, произошедшего в 2022 году, от повреждений от залива, произошедшего в 2024 году. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры на дату производства экспертизы составляет 123 176 руб. 47 коп. При производстве экспертизы установлено, что на кровле исследуемого жилого дома имеются признаки многочисленных ремонтных работ текущего характера. Выполненные работы текущего характера с учетом значительного физического износа кровельного покрытия и его основания не могут обеспечить полного исключения протечек, так как в данном случае требуется полная замена кровли и основания. При физическом износе более 61 % требуется полная замена конструкций, что попадает под определение капитального ремонта.

Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из положений ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запланирован на 2028 год.

Учитывая, что срок проведения работ по капитальному ремонту не наступил, какие-либо договоры с подрядной организацией для проведения ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома Фондом не заключались, оснований для возложения на Фонд ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является управляющая компания.

Согласно материалам дела в феврале 2024 года управляющей организацией являлось ООО «ЖЭУ-Сити», которое приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым невозможно разграничить повреждения от залива, произошедшего в 2022 году, от повреждений от залива, произошедшего в 2024 году, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-Сити» в пользу ФИО1 ущерба в размере 123 176 руб. 47 коп.

То обстоятельство, что крыша жилого дома требует проведения капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ управляющей компанией не представлено.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, не имеется.

При этом, в силу приведенных выше норм права содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома относятся к обязательствам управляющей организации и доказательств того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащим качеством и в полном объеме управляющая компания не предоставила.

Из положений ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав истца как потребителя надлежащих коммунальных услуг, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которыми ст. ст. 23, 28, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 588 руб. 33 коп. (123 176 руб. 47 коп. (ущерб) + 2 000 (моральный вред) х 50 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с досудебным исследованием, в размере 6 300 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, были понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 6 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде, работа по взысканию компенсации за нанесенный ущерб и понесенные расходы (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведенной оплаты представлены чеки по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 02 сентября 2024 года на сумму 40 000 руб., комиссия за перевод составила 400 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности <адрес> от 12 ноября 2014 года, составил и предъявил исковое заявление к ООО «ЖЭУ-Сити», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию и характер спора, степень сложности дела, подготовленные процессуальные документы, судебная коллегия полагает разумным определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из текста доверенности <адрес>1 от <дата>, выданной Киму А.К. для представления интересов истца, не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «ЖЭУ-Сити» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 695 руб.

Согласно счету № от 115 ноября 2024 года стоимость проведенной ООО «Экспертиза Сервис» по настоящему делу судебной экспертизы составила 22 000 руб. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с ООО «ЖЭУ-Сити» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити» (№) в пользу Кима А,А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 123 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сити» (№) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 695 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи